Отправлено: 23.06.10 13:33. Заголовок: АТЕИЗМ

АТЕИЗМ

001
Символ веры атеизма

Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция;
Что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос.
Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти - жизнь, из безумия - разум.
Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и все видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от <сингулярной точки через звездную пыль, и амеб, к Дарвину до Опарина, ими же все было создано: они для нас, высших при матов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии.
И в эксперимент, от теории к практике восходящий и эволюционную теорию подтверждающий, невзирая на факты;
Верую в единую, святую и гигантскую флуктуацию.
Исповедую гуманизм, либерализм, коммунизм;
Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной,
Аминь.

002
Всегда найдется за что критиковать священника (Анна Лейцина)

Если во время проповеди он говорит громко – то он орет на мирян,
если не громко – то ничего не слышно;
Если навещает прихожан по домам – то ему не сидится дома,
если остается у себя дома – то не навещает прихожан;
Если исповедует долго – то он тянет резину,
если быстро – то не умеет выслушать;
Если начинает Литургию пунктуально – то его часы вечно спешат;
если чуть позже – то не считается со временем других;
Если ремонтирует храм – то выбрасывает деньги на ветер,
если не ремонтирует – то все приходит в упадок;
Если говорит наедине с женщиной – то «что-то здесь не так»,
если наедине с мужчиной – то «тем хуже»;
Если носит длинные волосы - не следит за собой,
если короткие - то "безблагодатный";
Если часто молится в храме – то это не человек действия,
если нечасто – то это не Божий человек;
Если остается помолиться после службы - то боится контакта с прихожанами,
если выходит во двор храма с ними поговорить - то совсем не уделяет времени молитве.
Если интересуется жизнью прихожан – то он слишком любопытен,
если не интересуется – то он эгоист;
Если появляется в Интернете – то зря тратит время и деньги,
если не появляется – то безнадежно отстал от жизни;
Если священник молод – то у него нет опыта;
если стар – то он не может идти в ногу со временем.
Если кому-то улыбнулся - у него есть любимчики;
если прошел мимо молча - значит обиделся.


003
Притча о Великом Атеисте

Итак во времена древние, тысячу с лишним лет назад жил один парень. Его национальность значения не имеет, как и происхождение. Задумал тот молодой парень стать атеистом. А ходили в те времена слухи о некоем Мойше атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей расспрашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет странствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. На стук ему ответил дребезжащий старческий голос:
-Кого там несет на ночь глядя?
-Простите, но вы ли Мойша атеист?
-Пока живу, надеюсь, юноша.
-Я прошел много миль, я путешествовал по разным странам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Старик удивленно уставился на юношу.
-Учеником? Но чему ты можешь обучиться у меня? Я не ремесленник, не ученый, ни политик.
-Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист, и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
-Так ты, юноша, атеист?
-Да, я не верю ни в каких богов. Их нет.
-Что же интересно… Но послушай меня юноша. Ты читал Библию, Коран или Апокрифы?
-Нет, но…
-Не перебивай старших, юноша. Ты разговаривал со жрецами, священниками, имамами?
-Нет
-Ты совершал паломничества в святые места?
-Нет, но зачем. Я же не верю в это…
-Ты жил при ските отшельников, наблюдая за их жизнью и разговаривая с ними?
-Нет
-Ну, тогда, юноша, ты не Атеист.
-А кто я тогда?
-Ты - невежа!


004
История атеизма

Вопрос об истории атеизма остается открытым. Одни исследователи видят атеистические убеждения у древнегреческих ученых или у представителей философской школы Локаята (Брихаспати, Дхишан — V век до н. э.)
Некоторые любят причислять к атеистам и Гераклита и Эмпедокла, Аристотеля, Демокрита, Лукреция, Абеляра, Бекона, Гоббса, Спинозу, Вольтера. Другие это отвергают: и у одних, и у других есть аргументы в свою пользу.
Как бы то ни было массовое рассространение атеизма получил в 19 веке в Европе.

Основы атеизма.

Итак, на чём же основывается атеизм? Во-первых, на отрицании Бога. Во-вторых, на утверждении самоценности бытия мира и человека. В-третьих, на убеждении о несотворённости мира, его извечном существовании.
Атеисты убеждены, что их дисциплина основана на знании и подкреплена современными научными данными, что атеизм шагает в ногу со временем, в отличии от религии, являющейся оплотом консерватизма и застарелых догм. Этическое учение атеизма базируется на гуманизме, как на учении об абсолютной ценности человека и его жизни. Кроме того, основу этого учения составляет мнение о том, что атеистическое представление о мире наиболее адекватно и реально отражает существующий мир, что атеизм прогрессивен и ведёт к индивидуальному и социальному прогрессу. Атеизм отвергает веру в загробную жизнь, сверхъестественное и т.п.
Первый пункт атеизма - это отрицание бытия Божия. Действительно, как считают атеисты Бога нет. Не существует ни Перводвигателя (выражаясь термином Аристотеля), запустившего этот мир, ни Творца, продумавшего его до мельчайших деталей, ни Бога как гаранта истинности знания и действия человека. Атеизм исходит из случайности мира, его непродуманности и конечной бессмысленности.
Смысл жизни человек выбирает сам: может творить то, что называется добром, может творить зло. Таким образом, смысл жизни в атеизме носит крайне релятивный (условный) характер. То есть человек сам волен выбирать, как ему жить: убивать себеподобных или проявлять милость. Все принятые нормы морали, правила поведения и основы нравственности в атеизме приобретают характер фикции и договорённости. Люди сами должны условиться, что будет считаться плохим, а что хорошим. Не существует последней инстанции, которая была бы в состоянии разрешить спорные моменты человеческого бытия, что есть истина и ложь.
Второй пункт гласит, что мир в котором мы живём никем не сотворён, а является следствием "большого взрыва", эволюции либо инволюции и тому подобное. Появление, жизнь, существование и возможная гибель мира - есть дело случая. Природный мир, таким образом, представляется в виде хаоса, и появился силой того же случай. Кроме того атеисты отрицают сотворение мира из ничего. Они говорят, что из ничего, ничего не происходит. Верующие к этому добавляют: из ничего появилось не ничто, а что!
Из этого видно, что атеизм претендует на следование всем появляющимся научным теориям и на наименование "прогрессивного", так как теория "большого взрыва" до сих пор в научном сообществе считается авторитетной.
Этическое учение атеизма принято называть "гуманизмом". Гуманизм, как утверждают атеисты - есть учение об абсолютной ценности человеческой жизни. В то же время они уверены в случайности человеческой жизни и условности всех договорённостей, существующих в обществе людей. Атеизм призывает ценить человека, подкрепляя это тем, что в противном случает будет применена репрессивная функция государства.
Атеизм отрицает культурный аспект религии и веры, педалируя на ложность религиозного сознания и иллюзорность аксиологии и ценности религии. Религия, по мнению атеистов ложна, засоряет сознание, поэтому её необходимо преодолеть.
Более того, религия признаётся чем-то искусственным, изобретением злонамеренных людей с целью обмануть простых граждан и держать их в повиновении. С другой стороны атеисты убеждены, что религия служит прибежищем людей трусливых, боящихся будущего наказания и вечных мук. Они утверждают, что давние времена человек так испугался сил природы, что придумал религию. Атеизм не принимает религиозных нравственно-этических ценностей, представлений о правилах поведения и морали. Аксиологически, религия, по мнению атеистов, лишена ценности, поэтому является вредоносной и её следует уничтожить в корне.
Атеизм также отвергает всё чудесное и сверхъестественное. Не существует ничего такого, что нельзя было бы объяснить с точки зрения здравого смысла и разума. Чудеса, тайны, метафизика - всё это отвергается атеистами.


005
http://ateismy.net/content/polemika/odinnaodin/vvedenskluna.php<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

ДОКЛАД А. В. ЛУНАЧАРСКОГО
Товарищи и граждане, вчерашний вечер мы посвятили дискуссии по вопросу о социальных устремлениях христианства и марксизма, сегодня мы коснемся философских сторон обоих этих учений. Несомненно, что вчерашняя наша дискуссия представляла известный интерес; доказательством этого служит хотя бы тот факт, что Ленгиз просил моего и гражданина Введенского согласия на издание этой дискуссии в виде отдельной книжки. Тем не менее было бы большим заблуждением полагать, что мы, участники этой дискуссии, полагаем, что совокупность содержания христианского и марксистского отношения к социальным вопросам или разногласия -между этими учениями были нами вчера исчерпаны.
В нормальном опыте нормального человека решительно ничто не говорит за существование помимо реального мира еще какого-то второго - "того света". Если бы это было не так, то этот "тот свет" и не назывался бы "тем светом". Тогда и в учениях о боге, о потустороннем царстве божьем, которое "не от мира сего", тогда и в учении о загробной жизни не проводилась бы грань между этим миром и другим миром. Между тем, и оппонент мой, конечно, не будет этого отрицать, грань эта беспрестанно проводится, и в этом-то и заключается особенность всякого рода мистических или идеалистических представлений. Мир опыта замкнут в себе, и чем больше человечество путем науки рассматривает строение этого мира, законы, в нем господствующие, тем больше крепнет представление о его необъятности пространственной и качественной огромности, но вместе с тем и о его единстве, о его принципиальной познаваемости. Если мы еще не все в нем познали, если не все доступно нашим чувствам, то прогресс науки показывает, что все стороны Вселенной соединены известной закономерной связью с тою частью, которая познана, и круг нашего познания быстро растет и увеличивается; принципиально правильная наука не признает в мире ничего случайного, непознаваемого. Познается же все через опыт, которому часто предшествует догадка, гипотеза, теоретическое воззрение, которое мы не считаем полной истиной, пока рост нашего опыта, собирающей и экспериментирующей техники не позволяет нам подвести нужный фактический фундамент под то или другое наше научное построение.
Если это так, то спрашивается: какие причины, какие силы побудили человечество предположить существование рядом с опытным миром мира сверхопытного, не только недоступного нашим чувствам, но и превосходящего силы нашего разумения, являющегося, по существу, миром подлинным, миром вечным, миром, в котором нет перемен и в котором бледной и бедной тенью является тот мир, в котором мы живем?
Первый мой вопрос: как могло возникнуть это представление?
Второй вопрос: почему оно существует до сих пор и почему люди высокообразованные, типа моего оппонента, могут до сих пор придерживаться такого воззрения, несмотря на свет науки, который пролит уже на эту сторону нашей культуры?
Первобытный ум из факта болезней, незримые причины которых нельзя постигнуть, из тяжелых последствий их для человека, и из факта, что человек становится мертвым, когда незримый дух, дуновение покидает его,- из этого первобытный ум сделал умозаключение о двойственности мира. Постепенно из этого, сначала неясного материала начала создаваться система, которую лепила социальная жизнь человека. Когда человеческое общество разделилось на классы, когда в нем возникли правительства, то и мир духов потерпел соответственные изменения. Первоначально было представление, что души, которые вышли из тела умершего, продолжают существовать; они могут являться во сне, принимать какие-то полупрозрачные, зримые формы, и они являются силой, которая может главным образом злотворно, но иногда и благотворно действовать рядом с живыми существами.
Когда была открыта эта стихия мира духов, то естественно было, что все непонятное для человека, но имеющее для него большое значение - больший или меньший улов рыбы, охотничий успех, перемена погоды,- все это было отнесено именно к действию этих духов. Мир расщепился на тела, о которых создалось представление, будто без воодушевляющего их незримого духовного начала они были бы неподвижны, и на души этих вещей, на души умерших людей, переселившихся в вещи,- словом, на духовную стихию, которая фактически движет реальным миром.
При искалеченном, отравленном мифами, в корне неправильно выдуманном представлении о духах человек полагает, что все зависит от душ, похожих на его собственное создание, и имеет поэтому свои собственные меры воздействия на эти души: мольбу, убеждение, подарки и т. д. Молитвы и жертвы - это проявления магического восприятия мира. Если вы думаете, что в природе имеется какое-то огромное незримое ухо, могущее вас выслушать, какое-то огромное и незримое сознание, могущее откликнуться, то вы сможете молиться, вы сможете думать, что естественный ход событий будет чудесно изменен волей стоящего за ним духа, к которому вы обращаетесь, возглашая ваши прошения. Чем более в социальной жизни возвышались разные, в том числе и монархические, правительства, тем более оформлялось и отношение это к стоящим за кулисами мира духам, к их царствам, царям, к их всецарю - богу. Там, где социальный строй приобретал большую определенность, там и прошения нужно было подавать по форме, на определенном языке- на санскрите, латыни, церковнославянском и т. д., которые были якобы доходчивее от бога; нужно было подавать их через специальных чиновников - так называемое духовенство, которое лучше знает, как обращаться с богом и ангелами его, и поэтому представители его служат, так сказать, ходатаями и предстателями за простых людей, неблизких к придворным сферам царства духов.
Первоначальная мысль предполагала, что можно путем всяких жертв,- покормивши бога, угостивши бога,- добиться того; чтобы он изменил ход событий. Первобытные люди даже предполагали, что можно богу грозить или бога запугать, даже подвергнуть его какому-нибудь телесному наказанию и вырвать у него таким образом соответственное движение воли. Вы знаете, что дикари через шаманов угрожают богам и сами подчас довольно жестоко поступают с тем фетишем, которому молятся, думая, что таким образом они находят все-таки какой-то способ повлиять на потустороннюю волю. Все это примитивно, все это грубо, все это очень смешно, но не очень сильно отлично от молебствий нашего времени, приношений ладана и воска, или от других каких-нибудь, еще более утонченных ритуалов. Все это относится к одной и той же категории суеверий, неправильных представлений о потустороннем мире.
Каким образом человек пришел к мысли, что толкнуло его на постулиро-вание на том свете не только рая, но и ада? Его толкнула на это злоба, которую, если хотите, можно назвать святой злобой. Источниками горя человеческого и его страданий часто были другие люди, и когда другой человек является источником страданий, то он характеризуется как преступник, как грешник, как дурной человек. На этом свете преступники, грешники, дурные люди часто имеют власть, богатство и, насытившись деньгами, исполнив все требуемые божеством обряды, отходят к праотцам своим. Поэтому мысль человеческая должна была задаться вопросом: почему же незлобивый и праведный может оказаться до конца дней своих мучеником и умереть в страданиях, а гордый грешник может пройти свой путь в славе и кончить жизнь спокойно, с торжествующей улыбкой на устах?
Вот эта жажда справедливости - перед лицом человеческой злобы, гордости и борьбы людей друг с другом - привела к тому, что разные человеческие классы, от правительств до рабов, установили особый закон справедливости, говоря себе: мир, который я принял бы, был бы миром воздаяния, но так как мы воздать не можем, то будем внимать тому классу, который говорит нам: "Мне отмщение, и аз воздам".
Таким образом, идеал справедливости весьма разнообразен, потому что в ад отправляют за различные грехи. Но это дало возможность каждому классу, каждой группе и каждой личности говорить себе, что нарушение справедливости в этом мире восстановится в другом справедливом мире.
Я сказал уже вам, что потребность в этом мире стала невероятно большой. Согласитесь: если возьмем какую-нибудь 80-летнюю старушку, которая в течение всей своей жизни служила, обслуживала живущих роскошно помещиков, несла какие-нибудь невероятные тягости, скажем, крепостного права, но которая вместе с тем по пятницам и средам постилась, ходила в церковь, ставила свечки,- она совершенно убеждена, что ее ожидает на том свете рай, что она создала себе значительный вклад в небесный банк своими поступками, что она собрала себе "сокровища на небеси", что у нее там громадный капитал, который ей возвратится. Если к такой старушке придет кто-нибудь и скажет: "Пустое, старушка, никакого банка на небесах нет, и все твои сбережения - чистейшие пустяки: ни бога, ни ангелов, ни рая нет", каково ей услышать, что даже утешиться ей нечем, что не сбудутся ее надежды на то, что помещик, эксплуатировавший ее, будет лизать на том свете горячую сковороду? Безусловно, такая старушка пошлет вас к черту, вытолкнет прочь, даже, может быть, ударит вас своим старческим кулаком и скажет: "Зачем ты пришел, бес этакий, меня смущать!"
Мой оппонент в своей речи почти наверное будет говорить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие, вечность, полет к богу, стремление к абсолютизму; но все это значит, что в то время, когда человечество надеялось на эту сверхнебесную дачу, оно всеми фантазиями и всеми лучшими мыслями, которыми располагало, украсило эту сверхнебесную дачу; но так как эта дача представляет собою миф и пуф, то все эти украшения остаются чисто словесными тирадами, и чем они сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет полагаться и уповать на нереальное, несуществующее - на древнюю, но хрупкую сказку. Мой оппонент, может быть, будет также ссылаться на многочисленных ученых людей, которым ученость не мешает надеяться на господа бога и на пути его, но такое возражение я заранее отвожу и заявляю, что ученые не всегда являются законченными учеными. Можно быть великолепным физиологом или минералогом, но вместе с тем совершенно никуда не годным историком религии или общественности. Эти ученые - буржуазные ученые и, кроме того, буржуазные интеллигенты.
Бессмертие личности - это вещь, с которой человек носится как с писаной торбой и дальше которой никуда не идет; в нем и есть предел всех его горизонтов.
Но когда человек освобождается от частной собственности, он перестает чувствовать себя прежде всего "я". Тогда центром его миросозерцания становится великое, ослепительное "мы" с его реальным мучительным прошлым и постепенный подъем от животного состояния к той заре, царству справедливости, который мы сейчас переживаем. Тогда он чувствует, что он продолжается и в окружающем, и в детях, и во внуках, тогда он становится историческим человеком, тогда он впервые становится человеком вообще, а не Павлом Павловичем и Марией Ивановной. И, в глубоком сознании, что он вечен только теми вкладами своей личности, которые он внес в общий поток человеческого бытия, он не боится ни жертв, ни страданий, ни смерти. Ибо знает, что тот дух, если позволительно этим старым словом на минуту обозначить коллективный порыв человечества, тот дух, которому он служит, воистину вечен.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО А. И. ВВЕДЕНСКОГО
Граждане, здесь представителем материализма было поставлено в упор соображение, что представители идеализма, сознательно или бессознательно, являются элементом, разлагающим общественность. Созданная иллюзия несуществующего бога, все эти крахи небесно-финансовых предприятий в метафизических глубинах - все это показывает, что с точки зрения коммерческой - хотя мы финансисты скверные - тем, кто хочет безусловно коммерчески хорошо прожить жизнь, с нами не по дороге.
Наука, ученые признают бога. Факт этот представляется в высокой степени все же неприятным для атеиста, потому что выдающиеся представители науки до сих пор открыто говорят о своем исповедовании бога. Ведь в наши дни Пастер сказал, что, работая в своей лаборатории, он молится, потому что по мере накопления его ученого опыта у него вера растет. Весь мир был свидетелем того, как профессор Моди здесь, в красном Ленинграде, обратился к богу с призывом благословить и Ленинград и Академию наук. Это не было только субъективное настроение Моди, это не было только субъективное настроение престарелого старца, как мне возражают на это. Не всегда юношеский задор искупает все прочее, и старость сама по себе едва ли уж вещь такая неприятная. Нет. Мы должны прежде всего, конечно, вполне определенно констатировать тот факт, что целый ряд выдающихся ученых разных стран и разных национальностей до сих пор исповедуют духовный мир. Тот же Планк, который был здесь, на празднике академии, в некоторых своих работах по физике совершенно определенно говорит, что современное развитие физики не только не должно устранить духовное миропонимание, а, наоборот, укрепить духовное миропонимание.
Граждане, происхождение религии значительно глубже, чем это иногда кажется атеисту. Мне представляется, что антирелигиозная пропаганда потому у нас, в Советском Союзе, так слаба (это не парадокс, я докажу), что антирелигиозник борется (я говорю о рядовом антирелигиознике и о рядовой антирелигиозной литературе) не с религией по ее существу, не с религией в ее глубине. Из моря религии берут воду черпалами, измеряют море религии лотами своей сообразительности. И выходит, что море мелкое, дно близко. На самом же деле океан религии беспределен, и до дна его атеист не достал, потому что его мерило, его черпало, его лот имеет слишком коротенькую рукоятку. Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Мне кажется, что такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно нашла свою квалификацию в бессмертном произведении Сервантеса. В самом деле, если подойти к религии в ее настоящей глубине, тогда все те соображения, которые вам кажутся наиболее убивающими религию, покажут, что у вас неверно взят прицел: вы метите в ноги, в руки религии и не замечаете, где у религии бьется ее сердце. Вот почему религия жива и будет жить.
Иоанн Златоуст говорил о Христе и о бессмертии так: в Евангелии сказано, что вечная жизнь ожидает того, кто любит Христа, но если бы мы, говорит Златоуст, знали, что за веру в Христа нас ожидает геенна огненная, бесконечная, мы должны были бы любить его нисколько не меньше. Вот в этой фразе вселенского учителя религии вы, при самых тщательных поисках, при самом финансовом ультрамикроскопе, не найдете момента сберегательной кассы. Здесь иная психология, здесь иной подход: и действительно, основой религии является не чувство страха перед богом, а чувство любви к богу. Подобно тому как музыканта прельщает красота музыки и он, завороженный красотою музыки, отдает ей всю свою жизнь, терпя подчас трагедию экономики (разве мы не знаем выдающихся композиторов, умиравших в жесточайшей экономической бедности?), но эта любовь к музыке - привожу этот пример для атеистов - разрушает в нем страх экономической несостоятельности. Может быть, ему было бы выгоднее торговать или заниматься чем-нибудь иным, приятнее, комфортабельнее, но нет - умирает от недоедания музыкальный гений. Музыка прельстила его красотой; музыка полюбилась ему, музыка стала для него больше экономики - экономика преодолена, экономика умерщвлена любовью к красоте музыки. Аналогична религия: религия так называемых верующих, а точнее - знающих бога, завораживает с не меньшей силой, чем музыканта его волшебная царица, эта красота бога, несущаяся, льющаяся из чертогов религии, из духовного храма веры. Она настолько пленяет, что человек согласен мучиться в геенне всегда, подобно Златоусту, лишь бы не отойти от Христа, лишь бы не отойти от бога.
Вот почему Христос, говоря о своем учении, сказал, что оно подобно жемчужине, ради которой, если купец найдет ее, все продаст, чтобы ее приобрести.
Граждане, может возникать спор о том, что такая религиозная ощущаемость, такое религиозное мироощущение ошибочно. Но бывает ли ошибочно ощущение? Можно ли сказать, что ощущение красоты музыки Бетховена ошибочно, что ощущение красоты Стравинского - сегодня я просматривал его последнюю парижскую сонату - ошибочно? Категория ошибочности приложима ли к понятию той психической реальности, той психологической эмоции, которую данный человек переживает? Скажите мне, что ошибочно то счастье, когда ласкаешь своего ребенка; если этот мальчик для вас ничто, то для отца он лучшая частица его жизни, и этот мальчик, который вам не принесет ничего, отцу дает радость. Будете ли вы вправе сказать: твоя психология ошибочна, это обыкновенный мальчик, которых сотни и тысячи?
Поэтому вообще всякий ваш суд над нами (атеистов над религиозниками) в том смысле, что у вас есть безошибочная психология, а у нас ошибочная,- этот спор основан на психологическом недоразумении.
Раз существует определенный религиозный опыт, который для лица, им обладающего, не менее несомненный, не менее реальный, чем опыт физический, а часто в своей интенсивности, в своей за-хватываемости, в своей сверхреальности еще более фактичный, чем так называемый внешний опыт, граждане, если это есть факт, то ваши суждения о том, что религия умирает, так ли уж верны?
Я не спорю, что религия в наши дни, может быть, для очень многих не стоит в центре внимания. Я не спорю, что в наши дни развертывающаяся классовая борьба, красивая и увлекательная сама по себе, настолько захватывает отдельные личности, что им как будто бы некогда, не стоит и не надо думать о боге. Несмотря на это, я все же утверждаю, что и современный, как будто бы торжествующий атеизм на самом деле является вовсе не победой неверия. Я определенно утверждаю, что религия может быть оттеснена-это ваша воля, вы свободны-на задний план вашего сознания. Мы можем даже хранить ее в погребах подсознания и ставить римскую стражу, да не воскреснет религиозное чувство, но религиозное чувство неистребимо. Я беседовал неделю назад в Ялте с одним выдающимся терапевтом. Этот маститый ученый считает себя атеистом, и, однако, он обронил фразу: "Я считаю, что атеизм есть тоже религия". Как это ни парадоксально, граждане, но это так.
Человек способен воспринимать мир не только физиологически разорванно (мы тоже животные, но мы не только животные), человек способен воспринимать мир путем синтеза. Религия есть прежде всего синтез, религия есть (я беру религию в самых ее недрах, поскольку я ее себе представляю) попытка дорваться до вселенской связи. Религия есть ощущение связанности с универсумом. Мы знаем, именно благодаря религиозному подходу, что мир не хаос, каковым он является для животного. Мир есть космос, красота, гармония, сочетанность, связанность, целостность. Итак, лишь человек, являясь верховным звеном животной цепи, был в состоянии дойти до восприятия мира как единого целого. Мы воспринимаем это единое целое не только как теоретически мыслимое единство, не только воспринимаем это единство путем известной философской концепции, мы воспринимаем это единство и внутренне, органически, жизненно. Мы воспринимаем это единство как живое, как то живое, в котором мы можем найти отклик своей жизни, которая нас понимает, которую мы понимаем и которую мы любим, потому что в ней верховная красота бытия.
Вы, граждане, хорошо знаете, что в мире гораздо больше звуков, чем мы слышим, что в мире есть гораздо больше цветов, чем мы воспринимаем. Ультрафиолетовые лучи, инфракрасные лучи мы не воспринимаем, обертона мы не воспринимаем ухом, но они есть: они или слишком низки, или слишком высоки, и эти цвета и звуки наша маленькая раковина - ухо, глаз ложечкой зачерпывает из мира симфонии звуков и цветов только некоторые гаммы и октавы. Вы были бы не правы, сказав, что в мире есть только те звуки, которые вы воспринимаете. Так и в мире духовном.
Граждане, атеизм есть лишь упадок религиозного сознания, подобно тому как бывает тугоухость, полная близорукость, граничащая со слепотой, которая часто бывает оттого, что человек поставлен в ненормальные условия. Если глаза у меня здоровые, зрение хорошее, но я буду посажен на долгое время в темноту, естественно, мое зрение атрофируется. В наши дни совершается великий эксперимент над человечеством: его лишают света религии, и люди перестают ощущать бога. Комсомольцы являются искренними атеистами, но фактически, ставя диагноз наподобие профессора-окулиста, я бы сказал, что они страдают жестокой болезнью религиозного зрительного нерва, угрожающей атрофией зрения, но это только болезнь, а нервы сохранены.
Бывает вера вот какого типа: "Я верю в бога потому..." - это тихоновская вера (я не люблю тихоновцев, я это не скрываю, в этом отношении я - грешный человек, не люблю контрреволюционеров). "Я верю в бога, ибо папа с мамой сказали это, и икона висит в переднем углу, и подруги ходят в церковь, и батюшка приходский это сказал". Это - вера? Нет, это - уважение к родителям. И, граждане, бывает вера Достоевского, бывает вера Паскаля, бывает вера Пастера, Моди, Планка - выношенная, вымученная вера. Это вера - вера благородного типа. Так и неверие: бывает неверие, которое я для себя, иногда для друзей (мы здесь друзья) называю неблагородным неверием. Например, в Москве, где я чаще всего пребываю, на трамвайной остановке я видел человека в великолепной одежде (котиковый воротник, котиковая шапка, распахнутое пальто, объемистая внутренность, длинная золотая цепь) - в руках "Безбожник" и усмешка по поводу картинки имени Дени, которую он рассматривает. Я понял психологию этой улыбки - это стоит нэпач: бога нет - завтра надую вдвое. Отсутствие бога ведь развязывает руки - у одного для революционных поступков, у другого - для биржевых спекуляций - все дело вкуса. Граждане, разве это неверие? Или когда человек боится, что его из профсоюза, вопреки профсоюзному статуту, вычеркнут или исключат со службы при ближайшем сокращении, и он перестает ходить в церковь, разве это неверие? Это - усердие по начальству.
Поэтому я очень скептически отношусь к так называемому торжеству современного атеизма. Конечно, мы имеем и таких убежденных атеистов, может быть тоже вымучивших и проанализировавших свое неверие, как мой достопочтеннейший оппонент. Я знаю, что у них бывает трагедия сомнений, прежде чем они придут к гармонии неверия, к убежденному атеизму; может быть, я близорук, но я знаю таких людей - в своем беспартийном опыте - немного,- вот почему я считаю современное неверие, как таковое, не атрофией религиозного чувства, а болезнью.

 Отправлено: 23.06.10 18:51. Заголовок: 006 http://ateismy.n..

006
http://ateismy.net/content/polemika/odinnaodin/falco_vs_begbeder.php<\/u><\/a>

<\/u><\/a>

Фредерик Бегбедер:
В свете событий последних лет я хотел бы задать «работнику Бога» вопросы более насущные, чем те, что касаются моих прегрешений. Ты утверждаешь, что Бог существует. Предположив, что ты прав, и видя, какие катастрофы вызывает Бог, я задаюсь вопросом: а нужен ли Он?

Я по-своему критиковал капитализм и вовсе от этого не отрекаюсь. Думаю, что эта система исповедует религию денег, которая заменяет Бога товарами, комфортом, наслаждением и т. п. Это превращение всего на свете в товар, приватизация природы. Мои книги наполнены тотальным нигилизмом, абсолютным отчаянием, довольно-таки злой (как я полагаю) сатирой на нынешний материализм. И вместе с тем безудержным гедонизмом, упоением минутой. Подытоживая, можно сказать, что мои персонажи ищут скорее удовольствие, чем счастье. Но почему? Потому, что они неспособны найти счастье. Мой пессимизм, навеянный постэкзистенциализмом поколения тридцатилетних, род поиска, бешено-безнадежного - влюбляешься, это длится три года, начинаешь все сначала с кем-то другим и т. д., - словом, вроде бы ты неплохо устроен в жизни, а в то же время чувствуешь пустоту - все это, по-моему, не чуждо метафизическим исканиям.
Вот чего я ищу в литературе - ответа на экзистенциальный вопрос: «Какого черта мы тут делаем?» Ответ я нахожу в искусстве, но это лишь слово. «Искусство» или «Бог» - разве это, в конце концов, не одно и то же? И (продолжу изливать желчь) разве многие не нашли для себя решение в наркотиках, сексе, ночных клубах?.. Разве не стали ночные клубы храмами для моего поколения? Те же обряды, та же униформа, те же церемонии… Танцплощадка - святая святых, housemusic - вместо песнопений, а водка с тоником несет «благую весть» и заменяет церковное вино, соединяя присутствующих в каком-то странном причастии! (Ладно, хватит, я успокоился.) Я упрямо критикую систему. Однако уже несколько лет мы наблюдаем, как подвергаются нападкам ценности, которые я хочу защитить: демократия, свобода слова и передвижения, свобода не закрывать лицо и волосы, если ты женщина… Вынужден признать: мне нравится система, которую я критикую, именно потому, что она позволяет себя критиковать. При любой другой, независимо от ее происхождения и местонахождения, мне бы заткнули рот, отрубили руки, подвергли бичеванию, а может, убили бы, лишь бы не дать высказаться. Покуда это еще возможно, я хотел бы поговорить с тобой о Боге - начистоту, без формализма, резко, когда надо, даже если я впаду в богохульство и признаюсь, что не прочь выступить обвинителем Бога, хоть и не собираюсь стать адвокатом черта.

Кое-кто во имя Бога себя не жалеет, чтобы укокошить побольше народа. Опять-таки во имя Божие совершались Крестовые походы, существовала инквизиция и немало иных бедствий было принесено людям - по инициативе или с одобрения Церкви. Мне кажется, твой Бог, которого нам представляют в качестве синонима любви, сегодня стал синонимом конфликтов, самоубийств, ненависти, кровопролития, смерти… Я читал выступление лауреата Нобелевской премии португальского писателя Жозе Сарамаго, который говорит, что виной этому насилию Бог, идея Бога. Он сожалеет, что Бог не умер, вопреки утверждению Ницше.

Жан-Мишель ди Фалько.Другого вступления к нашей теме я от тебя и не ждал. Твоя горячность меня ободряет: она соответствует образу, в котором ты стараешься предстать. По крайней мере в этом ты себе не противоречишь.

Ты выдал мне все одним духом, но мы попробуем коснуться этих вопросов поочередно: грехи людей, твои, мои, бытие Бога, система, плодами которой ты пользуешься и которую одновременно разоблачаешь… Я считаю, что раз ты задаешь мне вопросы, желая знать, кто такой Бог и где Он, поскольку ты Его не нашел, мой долг - тебе отвечать, признав тем самым, что мое поколение, очевидно, недостаточно потрудилось, чтобы дать возможность твоему поколению встретиться с Богом. Начиная этот диалог, мы взяли на себя обязательство быть искренними, не прибегать ни к уловкам или обходным маневрам, ни к казенному языку, высказывать свою собственную точку зрения как можно правдивее. Прежде чем приступить к сути дискуссии, я хотел бы уточнить, чтó нас побудило к этому обмену мнениями.

Через несколько дней мне исполнится шестьдесят три, тебе - тридцать восемь, и ты - отец маленькой девочки. Ты представляешь определенную часть своего поколения, и порой больше других склонен к крайностям. Думаю, наши дебаты обогатят каждого из нас внезапными открытиями, помогут что-то пересмотреть, что-то изменить - не в собеседнике, а в себе самом. Наверняка твои взгляды на многие вещи дадут мне понимание того, чего я до сих пор не понимал, что-то прояснят для меня, а может быть - шире, - и для читателей.

Вернемся к твоему поколению. Многие, подобно тебе, равнодушны к Церкви, хотя и обращаются к ней в определенных обстоятельствах. Я хотел бы понять - возможно, с твоей помощью, - чем они живут. Что тобой движет, что тебя увлекает, побуждает идти дальше? Что вызывает у тебя желание мчаться во весь опор? Откуда ненасытная жажда жить в этаком вихре? Не может же быть, чтобы тобой руководило одно только честолюбие? Словом, я предполагаю… Есть же что-то другое, что заставляет тебя утром, когда встаешь, устремляться вперед! Этот ритм кажется мне подозрительным. Не похожа ли на отчаяние такая бешеная гонка? Я не могу в это поверить, а потому хочу, чтобы ты объяснил мне, в чем заключается для тебя стимул жизни.

ФБ.Приступим к главному. Поговорим о Боге в его отсутствии.

Для меня все сводится к словарю: «Бог» - слово. Некоторые предпочитают слова «случай» или «тайна». Но как бы то ни называть, зачем мы существуем? В чем смысл жизни? Можно было бы ответить: «Смысл жизни - Бог», но я, пожалуй, сказал бы: «искусство» или «любовь».

Ты спросил, что служит мне стимулом жизни, когда я просыпаюсь по утрам. Мой стимул - любовь к искусству, к красоте, просто любовь. Влюбляться, любить. Если подумать как следует, я не могу сказать, что верю в Бога, но и не могу утверждать, будто жизнь бессмысленна, ведь для меня очевидно: кроме того, чтобы есть, пить, заниматься любовью, существует нечто другое, и это дает мне стимул прожить день. Да, нечто высшее - думаю, это можно назвать абсолютом. Например, восхищение великими литературными произведениями. Когда я нахожу книгу, которая потрясает или заставляет смеяться, плакать, когда я смотрю гениальный фильм, когда я кого-то люблю… Мне кажется, все эти чувства и составляют единственное оправдание жизни, и, чтобы доставить тебе удовольствие, можно было бы приложить к ним имя Бога. Видишь, я живу не только материальными интересами.

ЖМДФ.Все, о чем ты говоришь, не чуждо Богу. Чуткость к Прекрасному, счастье любить кого-то или что-то - я тоже вижу Бога во всем, что ты описал. Восторг, с которым ты открываешь произведение искусства…

ФБ.…Или красоту в природе…

ЖМДФ.…Для верующего все это есть в Боге.

ФБ.Большинство людей думают, что живут на земле без всякого смысла. Вот это и вызывает страх. Вспоминаю интервью Алена Роб-Грийе в «Фигаро литтерер», где он подчеркивал разницу между страхом и отчаянием: «В богатых странах люди испытывают страх, потому что у них есть выбор. В бедных или тоталитарных странах люди отчаиваются, потому что у них нет выбора». Действительно, мы - в западных странах - избалованы. У нас столько свобод, что это пугает. Но разве страх не объясняется еще и отсутствием Бога?

ЖМДФ.Ты хочешь сказать, что люди не ощущают Его присутствия. Мы часто говорим о Его молчании и слишком редко - о нашей глухоте. Конечно, Холокост заставляет задуматься о Боге - ведь подобных крайностей не оправдывает никакая свобода выбора.

ФБ.Но если я говорю себе, что Бог - это искусство, красота, природа, любовь, так для меня проще.

ЖМДФ.Да, красота выражает Бога. Однако если ты этим ограничиваешься, твое представление слишком узко. Это больше похоже на бегство, чем на подлинную убежденность.

ФБ.А как ты определяешь Бога?

ЖМДФ.Я не могу Его определить. Самое большее, я хотел бы помочь тебе Его открыть, разделить с тобой явленное о Нем в откровении Христа, в том, что превосходит наше скромное человеческое понимание и относится не только к области разума. Ты ищешь доказательств - доказательств бытия Бога, но ты не видишь всех аргументов, «совпадающих и убедительных», которые приводят человека к истинной уверенности. Ты хочешь, чтобы я определил Бога. В этом опять проявляется твой материализм! Ну как на нашем языке дать определение Бога, когда мы так мало Его знаем? И потому нам трудно подобрать слова - ведь, чтобы говорить о Боге, в нашем распоряжении только бедный человеческий словарь. Некоторые из этих слов для меня прозвучат, а для тебя будут пустым звуком. У каждого свое восприятие Бога. Для меня это постоянное присутствие рядом. Я знаю Его по тому, что сказал мне о Нем Христос, и по тому, что переживаю в глубине души. Вера христиан непременно христологична. Христос - Бог, и вера находит опору в христологии, так как Божественное начало воплотилось в человечности Христа.

ФБ.Значит, это Кто-то, раз у тебя, по-видимому, есть потребность в воплощении Бога.

ЖМДФ.Речь идет не о потребности. Это моя вера. Христос - это Кто-то, кто постоянно присутствует рядом со мной.

ФБ.Выходит, меня Он сопровождает к Режин[2], в модные клубы?

ЖМДФ.Возможно, Он присутствует там скорее, чем где-либо еще.

ФБ.Однако Режин - далеко не Дева Мария! Я упоминаю клубы, так как это развлекательные заведения, которые как раз и символизируют эфемерный гедонизм.

ЖМДФ.Если в подобных местах людям грозит нравственная опасность, тем больше оснований у Бога быть там, а не где-либо еще. Бог присутствует во всем, из чего состоит наша жизнь. Он всегда здесь! Когда я бывал на Каннском фестивале, выполняя функции, порученные мне Церковью, меня часто спрашивали, что я делаю в местах погибели. Я отвечал, что кино и Канны, на мой взгляд, не средоточие разврата, но когда бы и так, мое присутствие здесь как священника было бы более обоснованным, чем может показаться. Там тоже я был вместе с Богом.

Я верю в Бога и люблю Его. Но нередко я обрушиваюсь на Него с упреками, высказываю Ему свое возмущение.

ФБ.Должна быть какая-то причина, объясняющая, почему мы оказались здесь! Я говорю о розовых фламинго, ты о - Моцарте. Но с тех пор, как родилась моя дочь, стоит мне услышать ее смех, увидеть ее - и меня затопляет любовь. Мне представляется, будто я больше, чем просто человек, будто во мне живет нечто высшее. Я сам для себя Бог! Потом я думаю, что невозможно жить спокойно, смирившись с тем, что всему этому наступит конец. Может, человек создал Бога из страха смерти? Именно об этом пишет в своем дневнике молодой Флобер: «Понятие бессмертия души придумали, скорбя об умерших».

Я родился в 1965 году и вырос в мире, где упразднили немало ценностей: семью, брак… Все разводятся, у меня есть ребенок, а я уже не живу с его матерью. Не будем говорить о глобализации, об отмене границ (понятие отечества, по сути, уже не существует), об унификации мира, о крахе коммунистической утопии… Все же это очень важно: крушение идеологий, религий, утопий. Нет больше Бога, нет больше надежды на равенство между людьми, остается только потребление. В мире, где я вращаюсь уже тридцать восемь лет, люди нуждаются в новой утопии или в объяснении. Нельзя же просто сказать им: рождайтесь, потребляйте и умирайте!

Никто не может этим удовлетвориться, пот

 Отправлено: 14.01.11 11:52. Заголовок: _013 http://www.athe..

_013
http://www.atheism.ru/links/<\/u><\/a>

-- Ссылки на атеистические сайты. А ниже -- форум атеистов.

http://forum.atheism.ru/<\/u><\/a>


_014
Религия эпохи пост-атеизма

http://www.religiityumeni.ru/showthread.php?s=f252f72861b77b67b9867d7d73a1c6ea&t=1973<\/u><\/a>

Противоречие, толкающее к поиску

Проблема веры в Бога является чрезвычайно сложной для нашего современника. Нам мало симпатичны однозначно религиозные люди, которые слепо отстаивают правоту своей точки зрения, совершенно не замечая ни противоречий внутри самой веры, ни проблем, которые ставят перед верой современные культура и наука. Вера наивная и простая отталкивает нас, ибо нам кажется, что она зиждется на некоторой неразвитости ума или даже интеллектуальной нечестности, на нежелании замечать существующие философские и этические проблемы. С другой стороны, нас точно так же отталкивает и однозначный атеизм, который, по сути, сводит все происходящее в мире к материальной силе и сугубо физическим процессам. Мы интуитивно ощущаем, что в мире есть "космическая духовность", "Высшая сила", которая не поддается одним лишь материалистическим расчетам; и хотя мы часто не в состоянии сформулировать свой интуитивное восприятие этого феномена четко и непротиворечиво, мы все же не хотим да и не можем отрицать его наличие. Атеистическо-материалистический подход к миру удушает и засушивает нас, наша душа жаждет живительной энергии религиозного и духовного восприятия мироздания, но интеллект не позволяет присоединиться к наивному религиозному восторгу. Иными словами, нам, с одной стороны, хочется верить и хочется найти свой путь веры; с другой стороны - простой и наивный тип религии далеко не кажется нам идеалом. Это противоречие, казалось бы, затрудняющее жизнь современному религиозному человеку, является на самом деле источником жизненности, ибо (если, конечно, мы не будем интеллектуально ленивыми) оно ведет нас к постепенному формированию нового типа веры, которая будет, с одной стороны, не наивной, но, с другой стороны - живительной.

Религиозные достижения атеизма

До начала 19-го века, пока прогресс науки не привел к быстрому расшатыванию основ религиозного мировоззрения, религиозные философы и раввины, как правило, не видели в атеизме интеллектуального соперника. Они не отличали философский атеизм от "бытового" отхода от религии, обусловленного рутинными корыстными целями. Они не допускали, что сколько-нибудь массовый атеизм может быть обусловлен причинами духовными или интеллектуальными. Религия тогда могла себе позволить быть "до-атеистической", ибо настоящего атеизма - атеизма в современном понимании, который опирался бы на науку и культуру, который считал бы себя интеллектуально более достойным, чем вера, - тогда еще просто не существовало.

Но в 19-м веке такой атеизм появился, а к концу века он захватил всю интеллектуальную элиту. И тогда религия перешла к глухой защите и обороне. Ее просвещенные сторонники пытались занять такую философскую позицию (внутри того, что позволяли им рамки религии), которая позволила бы им в эпоху тотального наступления атеизма сохранить хоть какие-то интеллектуальные основы веры. Например, защищаясь от науки, которая доказывала, что мир гораздо старше традиционных "шести тысяч лет", сторонники религии, чтобы хоть как-то сохранить возможность веры для образованного человека, выдвигали аллегорическую интерпретацию текста Торы о Сотворении Мира (интерпретацию, отметим, возможную в иудаизме, но не являющуюся основной). Положение обороняющегося, при котором религиозный человек из-за общественного давления (как внешнего, так и внутреннего) должен был оправдываться, чтобы не показаться другим, а также и самому себе "несовременным", нанесло религии серьезный ущерб. С другой стороны, в этом было и определенное религиозное "приобретение" - и, скажем даже, религиозное достижение атеизма - ибо под давлением прогресса науки и культуры ушли в прошлое не только сама "наивная вера", но вместе с ней также и многие предрассудки и примитивные представления о Божественности, свойственные "некритичной" эпохе в истории религии.

Разрушение атеизма

Но сегодня, по прошествии полутора веков от начала бурного наступления науки на религию, те времена тоже ушли в прошлое. И атеизм, прежде такой динамичный и "боевитый", постепенно стал дряхлеть и растерял весь свой пыл, всю свою внутреннюю мощь и энергию. Это произошло по нескольким причинам. Во-первых, 20-й век наглядно убедил нас в том, что общество, построенное на атеизме и на отрицании классических религиозных ценностей, может принести миру столь много зла, сколько не принесла человечеству ни одна религия. Основанные на отрицании "иудео-христианской этики" тоталитарные режимы, коммунизм и нацизм, были самыми кровавыми за всю историю; и даже самые жестокие религиозные войны древности или средних веков не смогут сравниться с ними. Это привело к тому, что атеизм и "преодоление религии" перестали ассоциироваться со "светлым будущим всего человечества". Другой причиной падения привлекательности атеизма было кардинальное изменение основ и методологии науки в 20-м веке - а ведь на нее, в основном, опирался атеизм в предыдущем столетии. Это изменение науки коснулось не только конкретных частных научных результатов, но и философского осознания (и самоосознания) науки в целом. Ибо, если в 19 веке казалось, что "наука открывает нам истину", что наука нечто доказывает (например, что миру больше, чем шесть тысяч лет, или же что "Тора скомпилирована из нескольких разнородных древних источников, которые неумелый редактор в более позднее время свел в один текст", и т.п.), - то во второй половине 20 века, с появлением квантовой механики, разрушившей самые основы прежнего подхода классической науки к построению физической картины мира, - наивная вера в науку тоже была уничтожена. В процессе постепенного осознания философских выводов квантовой механики ("Боровской модели") сами ученые пришли к пониманию того, что они - как в микрофизике, так и во всех других областях науки - не "открывают объективную истину" и не "доказывают" ее, но только "строят модели". Более того: с точки зрения современной физики, эти модели, весьма ценные в плане проведения научных расчетов - с точки зрения "соответствия объективной истине" не проверяемы в принципе, т.е. мы никогда не можем быть уверены, что некая модель истинна или даже "приблизительно истинна". После того, как общая теория относительности выдвинула принципы пространства-времени как порождения материи, в корне противоречащие самим основам (применявшейся ранее и успешно продолжающей применяться) физики Ньютона, а квантовая механика уничтожила базовые физические представления механики классической - после этого в философии науки "практика перестала быть критерием истинности теории", и была отвергнута даже умеренная "вера в истинность науки" - та до тошноты знакомая нам по советскому ВУЗу марксистско-ленинская (исходно гегелевская) концепция "относительной истины, постепенно приближающейся к абсолютной". Сегодня для нас научная модель - это просто хороший технический способ расчета; вопрос же отношения модели к некой "объективной истине" выходит за пределы науки; это вопрос, который современная наука предоставляет каждому из нас решать самостоятельно, на основе своего свободного выбора, сама не навязывая нам тот или иной вариант. Вслед за естественнонаучной революцией (и в большой степени благодаря ей) разрушение нововоздвигнутых идолов произошло также в области науки гуманитарной. В частности, "Библейская критика" сама подверглась критике, и было показано, что ее методология "литературного анализа" совершенно неправомочна называться "доказательством".

И, наконец, в области философии в 20-ом веке тоже произошли изменения. На смену рационализму 19 века (считавшему, что мир познаваем с помощью логики и что рациональное мышление является ведущей силой в человеке) пришел экзистенциализм, для которого ведущим началом в человеке является не рацио - но воля, не доказательство - но выбор, не объективность - но полисубъективность истины. Все философские споры о том, что правильно и как "мир устроен на самом деле", перестали восприниматься серьезно. "Истина" стала предметом выбора. Соответственно, в подходе к вопросу "религия или атеизм", "есть Бог или нет" - тоже произошли изменения. Сегодня мы не можем ответить на подобный вопрос не потому, что мы не знаем истины или потому что ее трудно обосновать - но потому, что это вопрос свободного выбора. Когда рационалист говорит, что "существование Бога не доказуемо", то он подразумевает обычно, что мы просто не умеем пока что это доказать, - но в принципе, может быть, когда-нибудь и сможем это сделать. Экзистенциалистское же понимание этой фразы в 20-м веке заключается в том, что вопрос существования Бога (как и любая другая серьезная философская проблема) является вопросом нашего индивидуального выбора, ибо в этой области принципиально не может быть никаких доказательств. А поскольку все основные жизненные позиции человека являются предметом его свободного выбора, и наука не имеет оснований навязать ему тот или иной вариант (она может только сформулировать в рациональных понятиях тот спектр возможностей, из которого человек выбирает) - то атеизм перестал быть "научным", стал лишь одной из рациональных возможностей - и тем самым лишился важнейшей для него поддержки со стороны науки.

Все это привело к тому, что база атеизма резко пошатнулась, он перестал быть привлекательным и - на уровне интеллектуальной элиты - начал отвергаться. В конечном счете, наивный атеизм, построенный на устаревших принципах самодовольной науки 19 века, ненадолго пережил разрушенную им наивную религию.

Пост-атеизм

В результате в наше время взаимоотношения религии и атеизма совершенно изменились. Если раньше атеизм был главным врагом религии, то сегодня он перестал быть им просто потому, что сам фактически умер. В общем-то, атеизм давно пора хоронить, и для того, чтобы похоронить его правильно, нам нужно посмотреть, чем и почему он жил раньше, какие, быть может, важные идеи содержались в нем, - чтобы сохранить и развить их в рамках религии. Подобный подход и составляет суть религиозного пост-атеизма. Иными словами, как это ни парадоксально, задача современной религии, современной веры - научиться у атеизма важным принципам, которые в нем содержались, - тем "искрам Божественного света", которые придавали атеизму жизненность. Так религия из анти-атеистической фазы переходит в пост-атеистическую. Вместо того, чтобы с атеизмом бороться, современная религия видит в нем источник собственного самосовершенствования.

Первым еврейским религиозным философом, который поставил проблему таким образом, был рав Авраам-Ицхак Кук, основоположник философии религиозного сионизма. Еще в начале 20-го века он говорил о том, что религиозный человек, считающий, что для него атеизм не является одним из параметров его духовного горизонта, - имеет на самом деле неполную, ограниченную и примитивную веру. Ибо, как объяснял рав Кук, вера, не знающая сомнений (а "сомнения" и составляют одну и центральных Божественных искр атеизма), - это вовсе не идеал. Более основательной и достойной является вера, умеющая сомневаться, вера, для которой сомнения являются не чем-то чуждым, - но, напротив, ее органической частью. И достоинство такого типа веры в том, что при наличии этих сомнений, при осознании их, при понимании их небессмысленности - если человек все же выбирает позицию веры, то он понимает эту веру глубже, чем "наивно верящий". Экзистенциальный религиозный подход в этом случае основан на том, что сложности, сомнения и противоречия надо не затушевывать, а наоборот, пытаться осознать их и прочувствовать, - ибо они не ослабляют, а углубляют веру.

Соответственно, религиозный диалог из бесплодных попыток "доказательства" превращается в конструктивный обмен экзистенциальным опытом, в рассказ о причинах выбора. Ибо выбор, сделанный моим ближним, - если я считаю его человеком умным и интеллектуально честным, - интересен и для меня; и поэтому я заинтересован в том, чтобы понять собеседника и тем самым обогатить себя и свою религию за счет диалога (несмотря на то, что мы придерживаемся совершенно разных религиозных позиций), - а вовсе не в том, чтобы переспорить его.

Иными словами, сегодня мы отдаем себе отчет в том, что вера является нашим свободным выбором; и поэтому мы не пытаемся "доказать" ближнему, что этот выбор является "правильным". При этом я полагаю - при условии, что мой собеседник не ослеплен атеизмом и не считает меня менее умным, менее образованным или менее знакомым с современной наукой и культурой, чем он сам, лишь потому, что я человек религиозный - что сам факт такого моего выбора является для него небезынтересным. И в такой ситуации есть надежда на плодотворный диалог.

_015
Атеизм — религия?

http://www.religiityumeni.ru/showthread.php?s=f252f72861b77b67b9867d7d73a1c6ea&t=1976<\/u><\/a>

Читающий данную главу может удивиться, почему в разделе, посвященном влиянию религий на развитие государств, отведена глава атеизму наравне с исламом, буддизмом и другими верованиями. Но давайте не будем делать пока преждевременных выводов, а рассмотрим, что такое атеизм. Для этого мы сравним данное учение с основными постулатами, без которых не существует ни одна религия, и посмотрим, не характерны ли они и для атеизма. Во-первых, в любой религии присутствует вера в Бога, или в космический разум, или в силы человека, который может стать подобным божеству (как учат индуизм, буддизм), или в особое предначертание своей страны и народа (синтоизм, иудаизм) и т. д. Но это характерно и для атеизма в его «коммунистическом» виде, с верой в светлое будущее человечества и в особой роли коммунистов, призванных надежду сделать реальностью. Это также и вера в самообразование земли, которая «эволюционировала» миллиарды лет, и на которой само собой образовались горы и долины, флора и фауна, моря и океаны и пр., это и вера в эволюцию человека, и вере этих людей можно позавидовать: не имея никаких доказательств этого «превращения», против которого сегодня высказывается подавляющее большинство ученых, они верят в стечение обстоятельств и слепых случаев, вероятность которых составляет 1:1028!

Во-вторых, для любой религии характерно поклонение своим основателям и учителям — и тут мы вновь находим сходство. Не надо подробно говорить о том, каким поклонением и всеобщим почитанием пользовался Ленин — в каждом городе и селе возвышались (кое-где стоят и до сих пор) его памятники, бюсты, полотна и полотнища с его изображением. На каждом заводе, фабрике, школе, в любом высшем учебном заведении, словом, во всех организациях (даже в детских поликлиниках и яслях!) были красные уголки, посвященные ему. В праздники миллионы людей возлагали к подножию памятников цветы, склоняя головы или кланяясь при этом. В печально знаменитые годы сталинских репрессий за случайное «осквернение» «святыни» (к примеру, если во время уборки в красном уголке случайно падал бюст вождя) детей отправляли в детдом, а их родителей репрессировали. В совсем еще недавнее время могли исключить из школы или сделать публичную «чистку» провинившемуся пионеру или комсомольцу, непочтительно отозвавшемуся о вожде или о его изображении. Десятки городов и тысячи сел, совхозов и колхозов носили его имя.
Мавзолей на Красной площади в Москве являет собой типично языческий храм, посвященный «вечно живому» богу. Достаточно вспомнить лозунг: «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить». Перед любым заседанием, пленумом, съездом или выходом на трибуны во дни празднеств руководители страны всегда шли в мавзолей, где некоторое время стояли, склонив головы у гроба с вождем — своим богом, подобно языческим правителям, желающим получить мудрый совет и силу у своего божка. Во время Парада Победы в 1945 г. к гробу вождя, к мавзолею, были повергнуты знамена побежденной Германии. В каждой своей речи партийные руководители обращались к Ленину со словами, что его завет ими выполняется, что его дело они свято будут продолжать. Ленин был единственным «вечным» членом коммунистической партии с партбилетом №1, как бы незримо присутствуя на всех ее заседаниях во всех уголках страны.
Сегодня истории известно, и это стало достоянием общественности, что Сталин, создавая культ Ленина, преследовал цель дать народу нового бога, вместо отвергнутого Христа, желал заполнить духовный вакуум, образовавшийся в умах и сердцах людей после Октябрьской революции 1917 г.! Поэтому бывший семинарист Иосиф Джугашвили и перенес всю атрибутику православия на поклонение новому богу — Ленину. Ему действительно удалось осуществить свой замысел, и более чем на 70 лет дать стране бога — Ленина. Итак, в коммунизме (атеизме) был свой бог — Ленин.
В-третьих, для любой религии характерна хорошо разработанная идеология и священные, особо почитаемые книги. И здесь вновь атеизм «обходит» все религии: идеология его была на редкость всесторонней и хорошо поставленной. С раннего детства детей учили любить вначале Ленина (в 30—50-е гг. — Сталина), а потом уже маму и папу. За услышанный от ребенка правдивый противоположный ответ родители могли поплатиться свободой, а ребенку вдалбливалось в голову, что все, что имеют дети в СССР, является заслугой Ленина, Сталина и партии!
Все достижения науки в 30-60 гг. рассматривали только с позиций учений классиков коммунизма (Маркса, Энгельса, Ленина, а до 60-х годов и — Сталина). Ведущими и неизменно правильными считались именно их мнения о законах физики, химии, биологии, астрономии, истории и др. Все научные работы, выходившие в СССР, начинались с их высказываний, на которые ссылались на протяжении всего сугубо научного текста. Их имена стояли первыми в списках библиографии, вне законов алфавита. Все открытия и теории, даже подтвержденные многочисленными опытами и принятые недавно или много лет назад во всем мире, отвергались, если содержали «отклонения» от мнений и взглядов признанных вождей коммунизма, и объявлялись лженаучными и реакционными!
Даже если работы и не содержали указанных «отклонений», но не находили подтверждения в трудах вождей пролетариата, их уничтожали. Благодаря этому были запрещены многие науки (в том числе и генетика), закрыты тысячи открытий и репрессированы более 90% ученых страны! Вместо настоящих наук преподавали «коммунистическую» физику и химию, «ленинскую» биологию и историю, археологию «под редакцией Сталина» и пр. Чтобы не быть голословными, приведем пример из учебника для студентов медицинских институтов «Глазные болезни», изданного в Москве издательством «Медицина» в 1939 г., где на первых страницах приведена «дискуссия» между крупнейшим ученым-офтальмологом с мировым именем Г. Гельмгольцем и адвокатом Лениным, как известно, к медицине, в частности, к офтальмологии, никакого отношения не имевшего, где, в частности, говорится: «В.И. Ленин, отдавая должное Г. Гельмгольцу…. считал, что… он был непоследовательным материалистом». В своей работе «Физиологическая оптика» Гельмгольц писал: «Я обозначил ощущения как символы внешних явлений и я отверг за ними всякую аналогию с вещами…» Ленин это положение Гельмгольца определяет как агностицизм… Ленин подверг критике теорию инроглифов (выдвинутую Гельмгольцем — примеч. автора), Ленин считал, что изображение неизбежно предполагает объективную реальность того, что отображается. Мы видим, что даже в учебнике по глазным болезням не обошлось без оговорки, где указано, что не все в работах Гельмгольца безупречно, ибо их не мог полностью одобрить лидер пролетариата, и хотя это и великий офтальмолог, но…
Были написаны целые тома, повествующие об открытиях, доходивших порой до абсурда, например, как на елке могут запросто расти березовые ветки, что является доказательством эволюции, и, в частности, человека от амебы (через обезьяну, разумеется!), или о несуществующих «неоспоримых» свидетельствах, доказывающих верность утверждений атеистов. Таким образом, тормозилось развитие науки, промышленности в еще большей степени, чем в средние века. Все советское население от школьной скамьи было обязано изучать «священные» труды вождей, без знания которых невозможно было ни окончить школу, ни учиться в институте, ни работать. Слова Ленина и Маркса заучивались напамять целыми страницами. Была разработана своя идеологическая система праздников и «священных» дней.
В-четвертых, любую религию отличает миссионерская деятельность. И вновь атеизм здесь намного опережает все религиозные конфессии: «Направим человечество железной рукой к счастью!» — было провозглашено, и действительно, начали «направлять». Вначале на крови организовали СССР, приступив к беспощадному истреблению инаковерующих и к насаждению своей идеологии. Наконец, когда почти вся страна, подобно роботу, склонилась перед бого-Лениным, советское правительство приступило к воплощению его идеи мировой революции, своего рода крестовому походу, «миссионерской» программе для всего мира. Сегодня раскрыты причины второй мировой войны, раскрыта роль Сталина, как одного из главных ее разжигателей.
Следует упомянуть и о результате «крещения» в атеизм народов мира: Польша, ФРГ, Болгария, Венгрия, Югославия, Чехия и Словакия, Румыния, Китай, Северная Корея, Монголия, Албания и др. оказались в лагере атеизма. Миллионы погибших и репрессированных, развал в экономике, попрание всего святого — любви и уважения к человеку, духовности, морали, нравственности, и, главное, страх — получили эти народы. Ежегодно преемники и последователи Ленина и Сталина отправляли за границу миллионы рублей для поддержания мировой революции и образования коммунистических атеистических режимов в Афганистане, Вьетнаме, Лаосе, Кампучии, Кубе, Анголе, Алжире, Эфиопии, Йемене, Никарагуа, Чили, Мозамбике и др.
В-пятых, почти все религии предъявляют определенные требования к своим последователям, и бывают (к сожалению, но это исторический факт) беспощадными к инаковерующим.
И здесь атеизм занимает лидирующее положение: во имя идеи он отправлял миллионы людей на смерть, десятки миллионов людей, исповедующих различные религии, были зверски замучены (люди, никому не сделавшие ничего плохого, которые не воровали, не убивали, но призывали к добру, миру, любви). Более того, несогласие не только в делах, но и в словах, каралось смертью советской инквизицией — ВЧК, ГПУ, НКВД. Следует подчеркнуть, что среди сотрудников этих организаций, как и среди коммунистических деятелей, было немало честных людей, искренно желавших счастья и процветания своему народу, но заблуждавшихся и обманутых. И мы ни в коей мере не хотим никого осудить или упрекнуть тех людей, которые живы сегодня, или оскорбить память умерших в глазах их близких. Речь идет об атеистическом режиме как таковом и о том, сколько печали, бед и трагедий он принес обманутым поколениям.
В-шестых, как и в любой религии, атеизм имел свое «духовенство» — партийный аппарат, пользующийся всеми возможными правами и каравший «мирян», то есть народ. Этот список можно было бы еще долго продолжать, но и этого достаточно, чтобы сказать, что атеизм — это настоящая религия, имеющая своего бога, свою идеологию, свое духовенство, свою инквизицию и отличающаяся крайней жестокостью и беспощадностью. Фанатики, к сожалению, имевшие и имеющие сегодня место во всех религиях, которые развязывали религиозные войны, погромы и убийства, не пролили столько крови, сколько пролили ее последователи атеизма. Ни одна религия не принесла столько горя и слез, сколько принес атеизм десяткам стран с почти двухмиллиардным населением.

_016
Атеизм безумен

http://www.religiityumeni.ru/showthread.php?s=f252f72861b77b67b9867d7d73a1c6ea&t=1977<\/u><\/a>

Мы привыкли слышать, что вера в Бога абсурдна и противоречит разуму. Но на самом деле разуму противоречит атеизм. Он — безумен. В природе достаточно доказательств существования Бога. Такой прекрасный и гармонично устроенный мир не мог появиться случайно. В природе все склонно к упадку. И наука не знает ни одного случая, когда что-либо сложное само собой организовалось из простого: ни один дом не построился случайно сам собой, ни одна ржавая машина на автомобильной свалке не превратилась в новый красивый лимузин. Наоборот, все разрушается. Но атеисты, отвергающие Бога, говорят, что мир возник случайно, из ничего. Из хаоса появился гармоничный человек, из обезьяны – homo sapiens. Но если бы атеист руководствовался только разумом, то никогда не смог бы доказать, что мир возник по воле случая. Ученые, изучая останки древних животных, не могут найти ни одного промежуточного вида. Это говорит о том, что мир был сотворен. Однако человек отвергает доводы разума, отвергает то, что видно в природе. Ни одно дерево не выросло в том месте, где не было корня. Из сырой земли ни разу не образовалось случайно ни одно семя, из которого потом вырос пшеничный колос. Только творческие усилия человека могут из простого сделать сложное, из хаоса создать гармонию. Это очевидный факт. Это говорит о том, что мир мог появиться лишь в результате акта творения всемогущего и мудрого Бога. Но атеисты, отрицая существование Бога, отвергают доводы рассудка, и поэтому они безумны.

 Отправлено: 14.01.11 12:31. Заголовок: _017 Семь распростра..

_017
Семь распространенных ошибочных взглядов на атеизм

http://www.religiityumeni.ru/showthread.php?s=f252f72861b77b67b9867d7d73a1c6ea&t=1980<\/u><\/a>

На протяжении веков атеизм был объектом враждебного к себе отношения. В своем произведении «Законы» древнегреческий философ Платон (427 - 347 года до нашей эры) говорил о различных видах атеистов и призывал к применению различных видов их наказания. Святой Фома Аквинский (1225 – 1274) требовал, чтобы неверующие «были удалены из общества путем смертной казни». В своей знаменитой «Доктрине о терпимости» Джон Локк (1632 – 1704) исключает терпимость по отношению к атеистам. Величайшему философу, социологу и ученому восемнадцатого столетия Давиду Юму (1711 – 1776) было отказано в принятии на работу в Эдинбургский университет из-за того, что его подозревали… в атеизме. Всего сто лет тому назад в Англии атеистов могли привлечь к уголовной ответственности за… святотатство. В Соединенных Штатах Америки в середине прошлого, ХХ-го, столетия атеизм считался враждебным общественным явлением и в этом плане отождествлялся с подрывной коммунистической деятельностью. Даже в настоящее время в общественном мнении насаждаются, а иногда и доминируют ошибочные представления об атеизме.

Наиболее распространенными среди них являются следующие:
Атеизм связан с представлением, что жизнь не имеет смысла, абсурдна.
Атеисты не признают существования посмертного рая и ада, поэтому у них нет мотивации к добродетельной жизни.
Атеизм - несостоятельное учение. Атеистам следовало бы доказать несуществование рая и ада, но всякое отрицательное суждение в принципе недоказуемо.
Атеисты, агностики и прочие неверующие представляют собой крошечное меньшинство, «периферийную группу» в составе населения Земли.
Атеистам чужда терпимость по отношению к верующим.
Атеизм – это мина замедленного действия под патриотическими настроениями и добропорядочной гражданственностью, поэтому атеизм подрывает основы американской цивилизации.
Атеисты повинны в сциентизме, культе науки.

Большинство из перечисленных предрассудков по отношению к атеизму распространено, главным образом, среди необразованных и полуобразованных людей. Третий, по порядку перечисления, предрассудок, типа своеобразного интеллектуального гамбита, особенно популярен среди 18-20 – летних полузнаек, которые прослушали одну или две поверхностные темы по философии или перенасытились чтением выступлений велеречивого проповедника Джоша МакДауэлла (Josh McDowell). Остальные предрассудки разделяются даже единицами довольно образованных и, казалось бы, здравомыслящих людей. Я рассмотрю эти предрассудки по порядку, один за другим.

Считает ли атеизм, что жизнь абсурдна?
Философ и видный христианский апологет Уильям Лейн Крейг (William Lane Craig) именно так и утверждает. Для атеиста, проповедует он, жизнь человека – только миг времени перед вечной могилой:
«Если Бога нет, - пишет он, - то человек и Вселенная неизбежно обречены на исчезновение. Человек, как и все биологические существа должен умереть. Без надежды на бессмертие человеческая жизнь ведет, в конечном счете, к могиле. Его жизнь – только искорка в бездне темноты, вспышка, которая мгновенно озаряет и тотчас навеки угасает. В сравнении с бесконечно длящимся временем жизнь человека представляется бесконечно малой величиной. И это та единственная для него жизнь, которую он знает… Хотя я осознаю, что сейчас я существую, живу, я знаю, что однажды перестану существовать, меня не будет, я умру. Эта мысль угнетает и пугает меня. Знать, что существо, которое называется «Я», перестанет существовать, что меня больше не будет – невыносимо!»
Мне трудно комментировать процитированные слова христианского апологета. Они, по моему первому впечатление, предназначены для эгоистов и произносятся монументальным эгоистом. В самом деле, в процитированных словах слышится нечто чудовищно эгоцентрическое, вынуждающее думать о том, что моя жизнь имеет такое исключительно важное трансцендентное значение, что ее, в силу этого, надо изъять из системы тех процессов и законов, которые повсеместно и неизбежно происходят во всей Вселенной, и успокоится только тогда, когда убедишь себя в том, что твое «Я» выживет и тогда, когда уже не будет ни планеты, ни звезд, ни галактик, ни самой Вселенной. Тем, кто, в самом деле, обеспокоен всеобщей смертью Вселенной, я бы посоветовал: «Прими и со смыслом проживи ту жизнь, которую ты уже имеешь в настоящее время».
Следует сказать, что предпосылка рассуждений христианского апологета крайне сомнительна. Почему жизнь должна иметь смысл только в том случае, если она вечная? А почему нельзя исходить из противоположной предпосылки и говорить: поскольку жизнь временна, то в рамках ее протяженности мы должны использовать все, чтобы наполнить ее содержательным смыслом? Зная, что наша жизнь временна, мы можем сделать единственный вывод: поскольку каждый из нас имеет в своем распоряжении ограниченное число годов, дней, часов и минут, то мы должны стараться наполнить все отрезки жизни смыслом, т.е. использовать их для приобретения знаний о том мире, в котором мы живем, на сострадание к страждущим, на любовь к друзьям и семье, на приобретение трудовой профессии, на борьбу со злом и мракобесием и, конечно же, на удовольствия от секса, от телепередач, от пиццы, от игры в мяч и ото всего того, что доставляет нам здоровые человеческие радости.
Что может возразить доктор Крейг против тех из нас, кто использует время своей жизни на заполнении его перечисленными поступками и удовольствиями, которые в совокупности образуют парадигму осмысленной жизни? Он мог бы сказать, что мы дурачим сами себя якобы приятными и полезными для общества и нас поступками, что мы только думаем, что наша жизнь осмысленна, в то время как она фактически является бесцельной и абсурдной. Я затрудняюсь чем-либо возразить тому, кто считает мою жизнь бессмысленной, когда она для меня самого, по моим убеждениям, полна значительного и возвышенного смысла. Я подозреваю, что апологет христианства Крейг и ему подобные умышленно запутывают и затемняют понятие «Значение и смысл жизни» для того, чтобы уклонится от серьёзного разговора на эту тему с атеистами. Я убежден, что попытка отрицать наличие смысла жизни в концепции атеизма является только показателем умышленного невежества богословов и чистосердечного неведения верующих.
Может ли быть добродетель без прелестей рая и ужасов ада?
Бертран Рассел (1872 – 1970) еще на заре своей научной и общественной деятельности сказал, что каждый, кто задается таким вопросом, не понимает, что такое добро и зло. С моральной точки зрения добрые поступки не могут иметь каких-то прельщающих или угрожающих побудительных мотивов. Наказания и награждения уместны в педагогике, в уголовных делах, но не в морали. Разве наградой за мораль не выступает само благочестие, без всякого там кнута или пряника? Кнут и пряник – это уже принуждение, это уже соблазн. При боязни кнута и при соблазне пряником должно быть стыдно заводить речь о морали.
Возможно, было бы слишком оптимистично ожидать, что люди станут добрыми без поощрения и наказания. Что может ответить атеист человеку, который на призыв поступать хорошо спрашивает: «А что я буду от этого иметь?». Что следует предложить такому человеку взамен прелестей рая?
Атеист может, к примеру, сослаться на учение древнегреческого философа Аристотеля (384 – 322 года до нашей эры), которые жил и творил задолго до появления Нового Завета. Философ и ученый сказал, что человек – это «общественное животное» (zoon politikon), а вне общества могут жить только звери и боги. Отшельники встречаются очень редко, все они без исключения являются или социопатами 1, или религиозными фанатиками. Наша жизнь наполняется смыслом только при личном общении с другими людьми. Жизнь, полную смысла, Аристотель, а за ним и мы все, называем счастьем. Так вот, счастье (евдемония), по Аристотелю, достигается только через «упражнения в добродетелях».
Почему надо быть добрым? Потому что, будучи добрым, живя благочестиво, мы ступаем на ту единственную дорогу, движение по которой актуализирует наше поведение, позволяет реализовать свое предназначение и таланты, наполняет нашу жизнь подлинным смыслом. Придерживаясь добродетелей, мы поддерживаем такие социально важные отношения в дружбе, семье, обществе, без которых наша жизнь протекала бы в одиночестве, бедности и злоключениях, была бы дикой и непродолжительной. Великодушие, которое уравновешивает крайности скаредности и расточительности, продвигает нас к счастливой жизни.
Но не ошибался ли Аристотель в своих утверждениях? Разве злые не бывают часто счастливее добрых? И разве не остается добродетель порой невознагражденной? Не видим ли мы в жизни таких извращений, которые совершаются потому, что «ни одно благое начинание не остается безнаказанным»?
Воистину, жизнь несправедлива. Добрые часто страдают, а преступники часто спокойно умирают в глубокой старости, богатыми и закоренелыми во зле. Практика не позволяет утверждать, что аморальные люди всегда несчастны или хотя бы становятся таковыми в конце концов. Конечно, тюрьма по некоторым из них плачет. Но если достаточно хитрым, изворотливым преступникам и удается избежать тюрьмы, то все равно жизнь у плохих людей - плохая. Они могут окружить себя подхалимами, но у них никогда нет и не будет искренних друзей. Они могут купить себе секс у проституток или набрать себе трофейных жен, но они вряд ли испытают возвышенное чувство любви. Их соседи будут говорить с ними нехотя, а их дети откажутся от них. Они могут быть богатыми и окружать себя толпой прислужников, но умрут в одиночестве.
Спектр вечных наказаний атеисты не принимают в счет, но они могут дать убедительный ответ тем, кто спрашивает: «Кто, как и чем вознаградит нас за нашу добродетель?». К тому же, все запугивания проповедников адским огнем и кипящей смолой не принимаются верующими всерьез, и статистика показывает, что плохих людей и преступников среди верующих никак не меньше, чем среди неверующих. Неурядицы и несчастья земной жизни для верующего и неверующего являются более действенными мотивами для воздержания от зла, нежели страх перед загробными муками.
Атеизм как «голое отрицание»
Скороспелые критики нередко обвиняют атеизм в том, что он «тщится» доказать негативное утверждение о «несуществовании бога», тогда как любые отрицательные суждения недоказуемы. Отсюда делается вывод, что атеизм является несостоятельной и абсурдной доктриной.
Прежде всего, следует отметить, что негативные суждения, если они соответствуют действительности, доказуемы и притом убедительно доказуемы. Еще древнегреческий математик Евклид, живший в третьем веке до нашей эры, убедительно и просто доказал, что не существует самого большого числа. Я могу доказать, что мой велосипед не может реагировать на светофор и оглядываться по сторонам, когда я еду по опасной дорожке или на перекрестке.
Что касается суждения «Бог и другие сверхъестественные существа не существуют», то может ли это быть доказано? Нет! Я не могу дать самым упорным скептикам и агностикам, даже если они считают себя атеистами, рациональное доказательство того, что не существует Зевса, Одина, Яхве, Кветцакоатля и тому подобных богов, которых ныне за богов никто не признает и им не молится. Я не могу сделать это подобно тому, как не могу доказать далеким от зоологии людям отсутствие в природе библейского единорога. Ибо даже не всякие разумные верования покоятся на рациональных доказательствах. Мы отрицаем существование многих воображаемых вещей в силу того, что эти несуществующие вещи никоим образом не проявляют признаков своего существования. Почему мы, например, не верим утверждениям Аристотеля о существовании Перводвигателя Вселенной, его “учению” о геоцентрической системе устройства Вселенной? Потому, что уровень современных естественнонаучных знаний доказал отсутствие этого Перводвигателя и ложность (“отсутствие”) геоцентрической системы Вселенной. Это же относится и к проблеме несуществования богов. Атеист просто не видит причин, в силу которых надо вспоминать Бога при объяснении каких бы то ни было аспектов действительности. Ведь у нас есть научное объяснение, и наука доказала, что только она в состоянии дать нам достоверное объяснение того, что есть и чего нет на самом деле. Если же и сейчас есть явления, причины которых нами не обнаружены, то и в этом случае атеист не видит, почему надо использовать Бога для закрытия “дыр неизвестного”.
Оппоненты атеизма соглашаются с тем, что не существует Зевса, Одина, Кветцакоатля и других богов древних религий. Но, полагают они, существует так называемый теистический Бог, которому приписываются предикаты Духовности (Внематериальности), Вечности, Всемогущества, Разума, Совести, Добропорядочности, Мудрости и прочих положительных антропопатических свойств. О таком Боге пишут в своих трактатах богословы христианства, ислама, иудаизма, его принимают религиозно настроенные ученые и философы. Этот Бог, как и его предшественники - нетеистические боги, является плодом естественной эволюции и развития религиозного мировоззрения, плодом творчества воображения. Но этот теистический Бог не существует так же, как не существовали боги умерших религий. Против его существания убедительно свидетельствует наличие в мире множества бессмысленных вещей, катастроф, страданий и зла. Если он есть, если Всемогущ, Разумен и Мудр, то почему устроил мир так беспомощно, так негармонично, с таким неисчерпаемым изобилием страданий и зла? Значит, нет Бога Всемогущего, нет Бога Доброго и нет Бога Мудрого, то есть – не существует теистического Бога.
А потому тем, кому трудно “переваривать” тему несуществания Бога, все-таки следует признать, что свидетельств несуществоания Бога - много, а свидетельств существания - нет. И если уж Вы не можете обойтись без веры, то у Вас всегда больше оснований верить в отсутствие Бога, чем в его существование. Во всяком случае, атеизм, отрицая существание Бога, оказывается прав даже в том случае, когда кому-то может показаться, что для этого нет какого-то еще дополнительного, “решающего” основания.
О мизерном меньшинстве атеистов
В газете «Houston Chronicle» опубликована статья, в которой утверждается, что атеисты – это маргинальная группка, мизерная часть населения США. Это заявление провоцирует читателя на «самостоятельный» вывод: если, мол, в США имеется всего несколько сотен или тысяч атеистов и агностиков, то к ним надо относится как к ненормальным, больным, экстремистам или инопланетянам. Аргументация авторов строится на ложном логическом принципе «ad populum» - аргументация мнениями и чувствами людей. Но истина никогда не определяется количество верящих в нее людей. Ведь когда-то все поголовно верили в то, что Земля плоская и четырехугольная.
Но обратимся к статистике, чтобы увидеть, насколько атеисты маргинальны и каково это «мизерное меньшинство» граждан США. Согласно недавнему опросу всемирно известной компании Геллап, 96% взрослых американцев говорят, что они верующие. Огромное большинство этих людей называет себя так потому, что они признают себя верующими в Бога теистического, как правило - христианского или иудаистского. Конечно, есть и значительное число приверженцев религии «Новая эпоха» (New Age) и ей подобных, которые в своих верованиях в Бога значительно, а то и в корне отличаются от теистов. Для них Бог - «нечто, что находится в самом человеке». Царство божие и сам Бог, - интерпретируют они слова Иисуса Христа, - «внутри нас есть» (Луки, 17:21). Существует также много унитарианцев и других «либеральных» христиан, которые называют себя верующими, но самого Бога интерпретируют как метафорическое выражение, имею о нем так называемые демифологизированные представления. Одним словом, многие из тех, кто причислил себя к верующим, тяготеют к атеизму или, в крайнем случае – к агностицизму.
Давайте примем, исходя из сообщения «Houston Chronicle», что только 4% взрослого населения США не верит в Бога 3. Население в США в 1997 году составило 265 миллионов человек, из них взрослых, старше 20 лет, - 189 миллионов. 4% от 189 миллионов составляют 7,5 миллионов человек. А согласно данным за 1997 год в США насчитывалось 8,5 миллионов методистов. Таким образом, число атеистов по подсчетам газеты примерно равно числу методистов – второй по численности протестантской церкви в США. Но ведь никто не говорит, что методистов в США мизерное количество, что они представляют незначительную маргинальную группку.
Конечно, США имеют печальную славу одной из наиболее религиозных стран мира. А потому, если мы попытаемся установить процент неверующих в масштабах всего мира, то он, к огорчению апологетов христианства, будет больше. Но если даже 1% населения Земли не верует в Бога, то и это составяет свыше 60 миллионов человек. При этом только в Китае и Японии десятки и сотни миллионов граждан в Бога не веруют 4.
Действительно ли атеисты нетерпимы к верующим?
Лет десять тому назад я опубликовал статью, в которой попытался отвести наветы на атеизм христианского апологета Дж. П. Моурленда (J. P. Moreland). Я напоминал ему, что атеисты не останавливают людей на улицах для увещевания в правоте своего атеистического мировоззрения, не посещают школ для вручения ученикам своих трактатов, не стучаться в двери граждан с напоминанием об Армагеддоне, Пришествии Христа и Страшном суде. Атеисты в теории и на практике исповедуют принцип либерализма «Живи и давай жить другим», и, в отличие от грубого усердия религиозных фундаменталистов, не занимаются прозелитизмом.
Моурленд ответил, что он «только несколько преувеличил», приписывая атеистам нетерпимость. Выходит, что я преувеличил его преувеличение. Но я с грустью должен признаться, что столкнулся потом с отдельными фактами действительно грубых и оскорбительных по отношению к верующим выступлений атеистов. Некоторые из них испытывают удовольствие от того, что начинают критиковать совершенно безвредные религиозные заблуждения. И я потом вынужден был публично признать, что некоторые атеисты в дискуссиях с верующими действительно опускаются до примитивного и грубого уровня пропагандистов Библии.
А вообще-то, являются ли атеисты нетерпимыми по отношению к религии?! Но прежде всего спросим себя: что значит «нетерпимость к религии»? Нетерпимый ли я лишь потому, что нахожусь в оппозиции к богословской концепции креационизма? Или нетерпимый, поскольку не одобряю молитвенных ритуалов в школе? Или только потому, что выступаю против использования собственности общественных или государственных организаций для пропаганды религии, против использования налога всех граждан страны - верующих и неверующих, христиан и не христиан, теистов и не теистов - для поддержания тех или иных конкретных церквей, сект, религиозных учреждений и заведений? Если все это свидетельствует о моей нетерпимости, то тогда я не отказываюсь от того, что я нетерпимый, ибо во имя религии нарушаются мои права, попирается мое личное достоинство и меня грабят в пользу веры в Бога, которую я не разделяю.
Никогда не надо забывать, что те, кто громче всех кричит о нетерпимости атеистов, сами являются непревзойденными образцами нетерпимости к инакомыслящим. Не будем сейчас вспоминать хорошо известные всем исторические примеры, как и всю историю результатов религиозной нетерпимости. Прислушайтесь к воплям современных религиозных лицемеров, призывающих «любить гомосексуалистов», но всей душой ненавидеть «грех гомосексуализма»; со всех сторон клеймящих позором увеселения и клянущихся в жаркой любви к тем, кто увеселяется грехом. Религиозные фундаменталисты из клана Эрика Хоффера (Eric Hoffer) объявили, что только они имеют «уровень ментальности – 100%». «А если вы не поддерживаете Ерика Хоффера, то у вас этих 100% ментальности, определенно, нет, - заявили они. - В таком случае вы неполноценный, вы, буквально, продали свою душу диаволу!». В глазах этих людей чертовски трудно добиться аттестации толерантного человека.
Могут ли атеисты быть лояльными гражданами?
Фундаменталисты и апологеты религии отрицают существование лояльных граждан США из числа атеистов на основании того, что наше государство основано на христианских принципах. На это обвинение можно ответить одновременно и «да», и «нет». Не обращаясь к слухам, могу сказать, что в самом деле нелояльные атеисты есть, хотя и в единичных случаях. В целом же, неверующие наряду с верующими принимают активное участие во всех положительных и отрицательных аспектах гражданской жизни страны, включая службу в армии и работу в судебных учреждениях. Они, как и все, платят налоги, борются за повышение своего благосостояния, воспитывают детей, вносят деньги на благотворительную деятельность, тратят свое время, работая волонтерами. И вообще нет никаких признаков того, что атеисты менее уважаемые честные люди, труженики и патриоты, чем и все остальные граждане страны.
Но не является ли сам атеизм антиамериканской идеологией, которая противоречит христианским основам американского общества? Лучшим ответом на этот вопрос будет встречный вопрос: «А что такое христианские основы?» Конституция Соединенных Штатов - полностью светский документ. В ней абсолютно нет ничего такого, что требовало бы строительства жизни граждан на религиозных основах. Известно, что оппозиция процессу ратификации Конституции США исходила только от религиозных групп, которые считали этот документ «безбожным».
Но не основана ли вся концепция демократии, человеческих прав, человеческого достоинства на христианской традиции? – Нет! Концепция демократии впервые была составлена в древней языческой Греции. Концепция прав человека является продуктом деятелей Просвещения, которые выступали против христианских взглядов, призывавших уничтожать всех тех, кто откажется от христианской церкви или секты, христианской религии вообще. А что касается достоинства человека, то оно основывается на понимании того, что человек ценнее христианского учения об осуждении всего человечества на вечные муки в аду.
Об обоготворении науки атеизмом
Обоготворяет ли атеизм науку? Виноват ли атеизм в сциентизме? Как и в случае с рассмотрением вопроса о нетерпимости атеизма, на вопрос об сциентизме атеизма я хочу дать ответ от себя лично.
Я расцениваю науку как самый благородный продукт деятельности человека и всего человечества. Усилия в познании Вселенной перед лицом религиозного обскурантизма – это решение очень важной задачи, которая заслуживает всяческой похвалы. Далее, я считаю, что наука является разумным и прогрессивным занятием, которое позволило осветить много из тех вещей и явлений, которые скрывались от нас под завесой неизвестного. Я всеми фибрами души противлюсь так называемому постмодернизму, пытающемуся дискредитировать научные открытия как, якобы, только «социальные конструкции» и опорочить научные методы познания, как, якобы, только «произвольные правила игры». Я отвергаю релятивистскую гносеологию, которая пытается представить науку как, якобы, только один из методов познания в одном ряду с познанием в поэзии, богословии или мифологии полинезийских аборигенов. Я также отвергаю «размышления» так называемых антиреалистических философов, которые запрещают науке говорить о том, «что и как есть на самом деле», и ограничить себя только приблизительным эмпирическим описанием изучаемых вещей и явлений. Если мои самопризнания служат основанием обвинять меня в сциентизме, то я без возражений, с радостью принимаю это обвинение.
Но все же я прошу не считать науку единственной ценностью в жизни человека. А есть ли другие, кроме науки, «пути приобретения знаний»? Не говорят ли иногда ученые, а за ними и атеисты, что, кроме науки, у нас нет иных путей и методов познания действительности?
Я когда-то изучал эти «другие пути познания». Что это за пути? Откровение? Я, конечно, не могу априорно отрицать возможность откровения. Марк Твен был прав, сказав, что «откровение для тебя может оказаться только слухом для меня». Дело в том, что сообщаемое мне откровение должно быть достоянием и других, тех, кому я сообщаю свое откровение. Откровение должно быть убедительным для других, для общества и стать общественным знанием. Интуиции, просветления и мистические озарения на личностном уровне игнорировать не следует. Ученые часто говорят о чем-то подобном в процессе поиска ими истины. И если эти, скажем, откровения показывают нам истину, то глупо бы было отрицать их. Но интуиция, просветление и мистические озарения запросто могут вводить человека и общество в заблуждение. К тому же, для убеждения других в действенности откровения нельзя аргументировать субъективным переживанием, настроением типа: «Я слышал, как Бог мне вот это говорил»; «Я чувствую, что истина заключается вот в чем» и так далее. Переживания субъективны, а истинные знания должны говорить нам о действительном положении вещей и процессов. В конечном итоге, являемся мы учеными или не являемся, - это всегда зависит от того, способны мы или нет до конца применять соответствующие научные методы исследования в процессе изучения той или иной проблемы. Но в вопросе о методах научного исследования нельзя провести строгую линию, отделяющую научный метод от вненаучного. Наука совершенствуется, а вместе с ней совершенствуются, обогащаются и обновляются методы научного исследования, о чем спорят между собой ученые, философы и атеисты.
В заключение разрешите выразить убеждение в том, что я, худо-бедно, справился с темой своей лекции. Я старался, хотя мои разъяснения вряд ли удовлетворят и переделают тех, кто считает атеизм скандальным и неприличным явлением. Отношение многих к атеизму, конечно, продиктовано политическими, идеологическими или просто мировоззренческими факторами, побуждающими отрицательно относится к атеизму. Но людям доброй воли и незашоренной души атеизм, возможно, начнет видеться не как экзотическая или экстремистская доктрина, а как один из разумных путей по долине радостей, потрясений и слез, называемой жизнью.

 Отправлено: 14.01.11 12:38. Заголовок: _018 О преподавании ..

_018
О преподавании в российских школах курса православной культуры

http://www.religiityumeni.ru/showthread.php?s=f252f72861b77b67b9867d7d73a1c6ea&t=1979<\/u><\/a>

Вопрос о преподавании в российских школах курса православной культуры, по-видимому, можно считать решённым. Есть некоторые возражения министерства образования, но есть веские основания считать, что такой курс в российских школах всё же появится. По крайней мере, в виде факультатива. В Курской области эксперимент по изучению новой школьной дисциплины ведётся уже в трехстах школах. "Нужно начинать работать уже в масштабах страны", - заявляет полпред президента в Центральном федеральном округе Георгий Полтавченко.
Слова полпреда президента означают реальную поддержку властей. В октябре 2002 года администрация президента провела научно-практическую конференцию "Взаимодействие государства и религиозных объединений в сфере образования". В конференции принимали участие не только чиновники Минобразования и священники (включая Кирилла, митрополит Смоленского и Калининградского), но также два(!) полпреда президента. Госдуму демократической России представлял православный коммунист, экс-президент Европейской межпарламентской ассамблеи православия Виктор Зоркальцев. Конференция прошла без дискуссий.

Но вопросы задаются, причём как с правого, так и с левого фланга. Левый и либеральный фланг - правозащитники. Многие из них полагают, что преподавание православной культуры в школе - ущемление прав национальных меньшинств и атеистов. К тому же многим кажется, что это - первый шаг к насильственному навязыванию православия населению страны.
Слышны и другие голоса. Верующие опасаются, что насильственное вдалбливание детям в головы закона Божьего приведёт к обратному эффекту.
Есть возражения и теоретического плана. Православная культура, если она и вправду может существовать, - сугубо религиозная дисциплина. Это, в сущности, будет история православия, причем всякого - и грузинского, и греческого, и эфиопского. Христианская же культура, то есть культура христианской (европейской) цивилизации, к которой все мы в той или иной степени принадлежим, это, по смыслу своему, внерелигиозное понятие.
Собственно говоря, школьная история как раз и занимается историей культур. Причем всех. Речь, конечно, может идти об особенно углубленном и расширенном изучении русской культуры и истории. Проблема в том, что применительно к русскому средневековью можно было говорить с некоторым основанием о православности русской культуры, а вот к периоду после XVI века - вряд ли.
Содержание предлагаемого для российских школ курса православной культуры не оставляет, однако, сомнений в том, чему авторы курса намерены учить школьников. Вот мнение главы комитета Госдумы по образованию и науке Александра Шишлова: "Я думаю, что произошло недоразумение, поскольку тот предмет, содержание которого было приложено к письму министра образования, нельзя назвать православной культурой. По сути дела речь идет об обучении православной вере".
Добавим: не только вере. Еще и тому, что вера эта государственная и русскому человеку присуща от рождения. И еще речь идет об обучении религиозной нетерпимости. Вот какие темы контрольных заданий предлагают авторы курса:
"Приведите обоснования утверждений: 1) православие является традиционной религией в России; 2) православие является культурообразующей религией в России; 3) традиционные религии обладают характерными признаками, отличающими их от нетрадиционных религий..."
"Обоснуйте утверждение: "Знание православной культуры помогает в изучении других учебных предметов в школе: русского языка и литературы, мировой художественной культуры, истории, обществознания"...".
"Приведите примеры из вероучений и практики деструктивных религиозных объединений и культов, которые иллюстрируют их типичные признаки: 1) некритическое лидерство, вымышленные биографии лидеров; 2) склонность к экстремистским проявлениям в отношении внекультового социума; 3) апокалипсические запугивания адептов; 4) искажения текстов Библии в целях обоснования своих взглядов на человека, историю и общество..."
Ученик должен твердо усвоить, что только в православии у лидеров биографии не вымышленные, а тексты Библии не искажаются. При этом русская культура есть порождение православной, без православной веры нельзя усвоить остальные школьные предметы, а традиционные (!?) религии лучше нетрадиционных.
Стремление подменить понятие русский понятием православный исторически безграмотно, а в общественном смысле - опасно. Это национал-патриотический подход.
Кроме того, известно, что насильственное воцерковление в демократических и худо-бедно культурных странах в наши дни невозможно. Оно провалилось даже в фундаменталистском Иране. Скорее уж можно согласиться с другим опасением: богословие в школе - кратчайший путь к атеизму.
Можно вспомнить пример из русской истории. В армии монархической России причащение и участие в других православных обрядах было обязательно для русских солдат и офицеров. Когда же временное (не большевистское!) правительство отменило эту принудиловку, 98%(!) военнослужащих от причастия отказались. Через несколько месяцев власть захватили воинствующие атеисты, и ещё год спустя бывшие солдаты в деревнях нередко поднимали православных священников на вилы...
Можно привести пример и из современности. В нынешнем фундаменталистском Иране, где преподавание ислама и исполнение его заповедей возведено в закон, подрастающее поколение - атеистично. А люди постарше, которые ещё верят в Бога, на праздники закрывают все двери и окна и... пьют, что исламом строжайше запрещено. Такого безобразия нет, например, в соседней демократической Турции...
Но вернемся к русской культуре, которую авторы нового школьного курса хотят представить православной. Творчество Толстого - часть христианской культуры; но не православной же... Льва Николаевича православная церковь в своё время предала анафеме. Своими сочинениями на христианскую тематику и общественными взглядами, на которые он также имел право, Лев Николаевич выбился из лона православия. Но остался христианским гением.
Сравним полемику Ивана Грозного с Курбским - и Екатерины с Новиковым и прочими оппонентами. Первую можно отнести к православной культуре, вторую - никак. Иван как культурный тип принадлежит православию: по структуре мышления, по образной системе, по логике аргументации; в екатерининскую эпоху культурный тип уже окончательно размыт. И так бывает всегда: культурные явления при развитии теряют конфессиональный характер, даже если он первоначально и был им присущ.
В XIX веке процесс секуляризации русской (и не только русской) культуры завершился. Ещё пример: великий христианский философ Владимир Соловьёв выбивался из лона православия.
Из Пушкина в православной культуре придётся оставить лишь конец - несколько лучших, быть может, стихотворений зрелого периода. Из Лескова, наоборот, только начало.
Дивные сокровища русской культуры - вторую половину XIX века и значительную часть XX века (то, чем мы известны всему миру) - в курс православной культуры включить нельзя.
В советской атеистической школе отсутствовал очень важный для цивилизованного человека курс истории мировых религий, который сегодня, безусловно, следовало бы ввести. Против этого выступает русская православная церковь и лично патриарх: "Мы категорически против предмета "религиоведение", потому что этот предмет чаще всего преподают бывшие преподаватели научного атеизма, и происходит размывание основы православия. Чаще всего в предмете "религиоведение" даются знания "обо всех понемножку", и нет возможности дать курс православной культуры православного вероучения...".
Иными словами, в курсе религиоведения невозможно подать православие в статусе государственной религии. И невозможно совместить понятия русский и православный.
Ясно, почему эту реформу школьного преподавания поддерживает консервативная коммунистическая общественность, рассуждающая о православной русской цивилизации. То же желание, что и у патриархии: отгородиться от Запада, создать из него образ если не врага, то чего-то совсем непохожего на Россию.
Несколько лет назад Борис Ельцин призвал российскую интеллигенцию придумать новую национальную идею. Затея была нелепая и кончилась, естественно, ничем. Похоже, что новое руководство страны не декларирует, а спокойно осуществляет этот проект.
В данном случае власть дала дорогу опасной тенденции, выразителями которой являются коммуно-шовинистические круги. Нельзя сказать, что введение в школах курса православной культуры приведёт к фашизации общества или поголовному оболваниванию детишек. Однако сама тенденция эта опасная, и от готовящегося шага будет больше вреда, чем пользы.

_019
Что такое атеизм?

http://www.religiityumeni.ru/showthread.php?s=f252f72861b77b67b9867d7d73a1c6ea&t=1782<\/u><\/a>

Атеизму в нашей стране катастрофически не повезло. Сначала его сделали обязательным для всех, включив в число основных признаков идеологии, а потом, когда идеология рухнула, вместе с ней попытались похоронить и атеизм. Разумеется, казенный "научный атеизм" советской эпохи, непосредственно связанный с политическим режимом, не может не вызывать отвращения. Но эта страница нашего недавнего прошлого не имеет к атеизму никакого отношения, равно как и все остальное, что приписывается ему в наши дни т.н. "духовного ренессанса". На атеистическое мировоззрение были повешены едва ли не все преступления существовавшего режима, атеисты были обвинены во всех смертных грехах, начиная со сталинских репрессий и заканчивая "развращением" школьников уже в наше время. Эта пропагандистская компания по стилю очень походит на какую-нибудь травлю инакомыслящих в недавние брежневские времена, что само по себе должно вызывать у мыслящих людей сомнения в обоснованности всех расточаемых в адрес атеизма обвинений. Однако в последнее время слово дано только одной стороне.

По всем этим причинам существует насущная необходимость объяснить, что же такое атеизм в действительности, и именно этой насущной задаче и посвящена эта статья. Однако, мне бы ни в коем случае не хотелось, чтобы она была воспринята как некая попытка оправдания – оправдываться атеистам не в чем, хотя, к сожалению, в нашем обществе все чаще и чаще им приходится обороняться от самых странных нападок, некоторые из которых будут разобраны ниже.
Слово "атеизм" – греческого происхождения: a – отрицательная приставка: теос – бог, буквально этот термин означает "безбожие". Поэтому определить атеизм легче всего апофатически, от противного – разобрав те явления, которые он отрицает. Но этим атеизм не исчерпывается, однако о его второй, утверждающей стороне можно говорить только познакомившись с главной – отрицающей.
Поэтому, прежде чем говорить об атеизме, необходимо сначала четко уяснить, что же такое религия. Современная наука утверждает: религия – это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь. В соответствии с этим определением необходимо отметить, что миф сначала не относился к сфере религиозного сознания, ибо мифические герои первоначально не претендовали на господство над людьми. Так, к примеру, когда австралийские туземцы племени Эрентэ утверждали, что Луна появилась, так как человек по имени Опоссум вышел из могилы и взобрался на небо, то эту их убежденность никак нельзя относить к сфере религиозного. Мы можем говорить о религии только в том случае, если признается господство сверхъестественных сил над человеком. И с другой стороны, именно к различным видам религии мы должны отнести всевозможные мистические представления, которые вновь распространились в нашем обществе: веру в гадалок, хиромантов, силу амулетов и т.д. Эта "новейшая" мода в действительности является проявлением самой древней формы религии – магии, зародившейся, как показывает этнология, еще у неандертальцев.
В соответствии с определением религии можно, наконец, ответить на вопрос об атеизме. Итак, атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком. И тут сразу же атеисты оказываются под огнем. Их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Подобную аргументацию кратко сформулировал пастор из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят в то, что бог есть, другие верят, что его нет". Такая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.
Затронув тему веры и убеждения, мы неминуемо подходим к теме взаимоотношений науки и религии. Атеистическая точка зрения здесь такова: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое. Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений, рациональные объяснения. А религиозная точка зрения в конфликте с наукой постоянно оказывается скомпрометированной, а в конечном счете – просто смешной. Не случайно в конце средних веков и в эпоху Возрождения под ударом инквизиции оказались ученые. Их исследования просто-напросто подрывали веру, а заодно авторитет католической церкви, так как давали рациональное объяснение того, что раньше считалось исключительно сферой божественного промысла. Но церковь пыталась бороться с наукой карательными мерами даже в XX веке. Известно, что уже после окончания второй мировой войны американском штате Теннеси было запрещено преподавание эволюционной теории Дарвина, так как она подрывает авторитет религии, а значит, и "нравственность подрастающего поколения". Дело в том, что на равных, с помощью аргументации, церковь бороться с наукой не в состоянии, точно также, как и ограничить ее влияние. Поэтому и приходится ей прибегать к помощи консервативных политиков, что бы воспользоваться полицейскими методами.
Но здесь сторонники религиозной точки зрения обычно выдвигают другой, неотразимый с их точки зрения аргумент. Они утверждают: "Смотрите, ведь большинство самых знаменитых ученых и философов были верующими людьми! Значит, религия и наука вовсе не враги." Этот аргумент сторонники религии выдвигают столько же, сколько идет борьба церкви и науки. Его на недавнем архиерейском соборе РПЦ озвучил сам патриарх. Но дело в том, что в области своих научных интересов все ученые до одного были стопроцентными атеистами. Ни Галилей, ни Ньютон, ни Лейбниц не пытались объяснить физические процессы с помощью божьей воли – иначе мы бы просто не знали бы этих имен. Представьте себе, чтобы было, если бы причиной падения яблока Ньютон, вместо формулировки закона всемирного тяготения, назвал бы божественную волю? Или же Дарвин признал легенду о происхождении человечества от Адама и Евы? Вне своей науки эти люди вполне могли быть набожными, но это-то как раз ничего не доказывает. Если же ученый выходит за рамки рационального, то он за ними сразу же перестает быть ученым.
Взаимоотношения науки и религии замечательно иллюстрирует диалог астронома Лапласа и Наполеона. Когда французский император прочитал "Небесную механику", он заметил с явным неодобрением, что это сочинение не содержит упоминания о боге. Лаплас ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе."
Несколько по-иному обстоит дело в философии. Существование некой сверхъестественной силы признавали, как известно, Платон, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель и т.д. Но бог для философа – это нечто совсем иное, чем бог для обывателя или теолога. Философы вводили в свои сочинения бога тогда, когда сталкивались с какой-то проблемой, разрешить которую были не в состоянии. Но этот их бог бы столь же похож на христианского, как он сам на божка первобытного племени с берегов Амазонки. Бог для философов – это воплощение нерешенной проблемы, изъяна в теории. В современной западной философии признание существования бога можно встретить лишь как недоразумение.
Но есть еще один важнейший вопрос, который обычно используется для нападок на атеистов и для утверждения незыблемой ценности религии. Только ленивый сейчас в России не говорит о "возрождении христианской нравственности". Защитники религиозной точки зрения считают, что без религии никакая нравственность невозможна в принципе, и именно падение влияния церкви привело в России к революции, диктатуре и массовым репрессиям. Таким образом, церковь предстает защитницей "общечеловеческих" моральных ценностей.
Только что приведенное воззрение считается сейчас почти что аксиомой. Но любой мало-мальски образованный человек сразу же должен заметить здесь массу несостыковок. Начать с того, что никакой общечеловеческой морали, неизменной во времени и пространстве никогда не существовало. В каждом обществе мораль всегда была своя: в одном первобытном племени считалось вполне моральным поедать попавших в плен соседей, в другом считалось нормой заниматься любовью в присутствии соплеменников. В одних обществах существовала моногамия, в других – полигамия. Норма "не убий" никогда не распространялась на членов иного племени в первобытности, а в настоящее время убийство на войне также считается не преступлением, а доблестью. И в каждом обществе эти моральные нормы считались абсолютными и обязательными для исполнения. Но общество менялось, и мораль менялась вместе с ним. Для средневекового феодала было нормой вечером петь серенаду прекрасной даме, а ночью – безнаказанно и без всяких угрызений совести насиловать своих крепостных крестьянок. Никакому осуждению такой человек с точки зрения морали его класса не подлежал. Для великих греческих мудрецов: Платона, Аристотеля, Сократа, равно как и для отцов церкви II – IV вв. н.э. – невозможным представлялось общество без рабов, и они бы очень удивились, если бы кто-нибудь попытался их убедить в аморальности таких воззрений. Однако общество перешло на новый этап развития, моральные нормы изменились – и теперь уже нам самим странно и дико читать о моральных нормах прошлого. Примеров можно приводить сколько угодно, и только полное незнание истории может извинить проповедников вечных общечеловеческих ценностей.
Существует еще одно постоянное обвинение а адрес атеистов: мол, они, не веря в бога, всегда являются абсолютно аморальными людьми – и на этот счет даже приводятся примеры, чаще всего – из недавней истории нашей страны. Чаще всего эти примеры приводятся в доказательство известного изречения героя Достоевского Ивана Карамазова: "Если бога нет, то все позволено". Но атеист не может отвечать за поступки всех тех, кто, прикрываясь знаменем "воинствующего материализма" сносил церкви и расстреливал священников, – а вместе с ними еще десятки и сотни тысяч верующих и неверующих. Атеист виновен в этом не больше, чем современный протестант в зверствах испанской инквизиции. К тому же та идеологическая доктрина, которая насаждалась в СССР с конца 20-х гг., хоть и имела атеистический словарный запас, но в действительности включала в себя вполне религиозную по своей сути веру в свою истинность. Эта идеология не имела ничего общего не только с по-настоящему научным атеизмом, но и с марксизмом, что легко обнаружить, прочитав марксистские тексты, посвященные религиозному вопросу. Разумеется, это не исключает существование в СССР настоящих атеистов и марксистов. Но только один факт моментального превращения деятелей КПСС и преподавателей кафедр научного атеизма в "истинно православных" должен заставить усомниться в "научности" их прошлых взглядов.
Религиозная вера и мораль – разные вещи, и верующий человек может быть как высоконравственным человеком, так и сволочью. На пряжках гитлеровских солдат была надпись: "С нами бог!", а об инквизиции, думаю, рассказывать не надо – эти факты общеизвестны. Разумеется, верующие также невиновны в злодеяниях Торквемады и гестапо, равно как и атеисты – в действиях НКВД. Но разница, тем не менее, присутствует. Если атеисты в НКВД или в КПСС не состоят, то большинство верующих христиан – католиков или православных – принадлежат к организации – церкви. И церковь эта – та же самая, что сожгла Бруно и пытала Галилея, устраивала расправы над инакомыслящими в средневековой Европе или сжигала старообрядцев в России. Однако изменилась она не сама по себе, не вдруг церковь признала (по крайней мере, частично) демократические свободы и право ученых познавать мир. Как писал Бертран Рассел, "всей своей мягкостью… христианство обязано людям, которые в свое время подвергались преследованию… Постепенное смягчение христианской доктрины произошло вопреки самому отчаянному сопротивлению и исключительно благодаря нападкам вольнодумцев." Более того, абсолютно аморальные установки существуют и в священной книге христиан. Библия гласит: "Ворожеи не оставляй в живых" В средние века многие колдуны и ведьмы, которых жгли на кострах монахи, сами были уверены, что в действительности общаются с нечистой силой. "Современные… христиане, которые все еще настаивают на этической ценности священного писания, хотели бы забыть о миллионах невинных людей, павших жертвой искренней веры в Библию."
Но упреки в адрес атеистов несостоятельны не только потому, что христиане (как, впрочем, и представители любых других конфессий) очень часто сами оказывались не на высоте моральных требований. Люди, неверящие в бога, могут быть как минимум не менее нравственны, чем христиане. Во время Великой Отечественной войны большинство участвовавших в ней граждан СССР были атеистами. Хорошо ли, плохо ли они понимали, что такое атеизм – не столь важно. Но, несмотря на эти свои убеждения, они, тем не менее, сумели подняться на самую высшую ступень морального долга: самопожертвование ради товарищей, общества, Родины, наконец. Это только один подобный пример из недавней истории, в действительности таких примеров можно привести сколь угодно много. Достаточно вспомнить французских просветителей, декабристов и народников в России, борцов европейского Сопротивления и т.д. Все эти люди в большинстве своем были атеистами. Между тем, они, подчас зная заранее, что обречены на гибель, шли на подвиг ради будущего своих народов. А еще они были уверены в том, что никакого посмертного воздаяния, никакого рая за их заслуги у них не будет.
Итак, даже не в даваясь в рассмотрение этических теорий, можно считать доказанным, что вера не является условиям нравственности. Г.В. Плеханов писал: "если нравственные понятия людей так тесно срастаются с верою…, что прекращение этой веры грозит падением нравственности, то в этом заключается большая общественная опасность. Общество не может оставаться равнодушным к тому, что судьба его нравственности зависит от судьбы данной фикции. Чтобы выйти из этого опасного положения, в котором оно находится, обществу необходимо было бы позаботиться о том, чтобы его члены научились смотреть на требования нравственности, как на нечто совершенно независимое от каких бы то ни было сверхъестественных существ." Плеханов писал эти слова почти сто лет назад, однако сейчас его слова выглядят современными как никогда.
Чтобы закончить тему аморальности атеистов, необходимо обратиться к еще одному вопросу. Именно "безверие" называют причиной т.н. морального разложения, а именно – сексуальной свободы в современном мире. Но, как уже было сказано выше, моральные нормы изменяются. Появление сексуальной свободы связано, прежде всего с возникновением возможности равенства – в первую очередь экономического – мужчины и женщины. Разумеется, что пропагандируемый в массовой культуре тип отношений между полами не имеет к сексуальной свободе – и к атеизму – никакого отношения, он, как и моногамный брак, обслуживает только мужчину. Но, несмотря на все издержки, сексуальная свобода много лучше навязываемого церковью рабства. Христианство считает ее аморальной – но брак без любви превращает взрослых людей в неврастеников, а детей просто калечит. Более того, моногамия в ее традиционной форме является ничем иным, как формой эксплуатации женщины. Запрет контроля над рождаемостью, запрет аборта – все это абсолютно противоестественно и более того – приводит к тяжелейшим медицинским и социальным последствиям. Церковь вообще сделала все, чтобы половая жизнь приносила как можно меньше радости и как можно больше страдания. Большинство официальных представителей церкви резко выступает против полового просвещения в школах, но достаточно мало-мальски знать психологию для того, чтобы убедиться: "искусственно навязываемое невежество крайне опасно для душевного и физического здоровья". Принцип здесь может быть только один: половые отношения – это личное дело каждого, и никакая регламентация здесь невозможна.
Еще одна претензия к атеистам из числа самых распространенных заключается в том, что они, мол, навязывают свои взгляды. В доказательство приводятся их требования строгого отделения школы от церкви. Христианские деятели утверждают, что такая школа будет насаждать "воинствующий атеизм". Действительно, в советские времена атеизм действительно навязывали. Но делали это так грубо, что навредили ему в сотни раз больше, чем самые жестокие инквизиторы или самые умелые миссионеры. Теперь же точно такую систему давления в школах и вузах собираются выстроить уже деятели церкви, что, с нашей точки зрения, неприемлемо и губительно для образования. Атеисты выступают не за "пропаганду атеизма в школе", а за светское образование. Это означает, что в школе детей должны обучать наукам, и не более того. Если же в угоду "изгнанию элементов воинствующего атеизма" искажается история или под религиозные догматы начинаю подверстывать физику – то это вредит в первую очередь образованности детей. Точно так же неприемлемо преподавание христианских ценностей (или исламских, или буддистских) – по всем приведенным выше причинам. Религиозные взгляды – это личное дело каждого, но практика показывает: хорошее образование может быть только светским.
Более того, светским должно быть не только образование, но и государство. Атеисты считают – причем здесь к ним примыкают и многие верующие, – что государство не должно различать своих граждан по религиозному принципу, а значит, оно не должно поддерживать ни одну из существующих конфессий. Отрицание этого положения – прямой путь к диктатуре, которая будет никак не лучше советской.
Об отрицающей стороне атеизма было уже сказано немало. Однако всегда наряду с отрицанием присутствовала и положительная часть программы. О ней стоит еще сказать особо. Атеисты принадлежат к самым разным мировоззренческим группам. Среди них есть сторонники философии экзистенциализма, позитивизма, постмодернизма, марксизма и других "измов", есть люди, не принадлежащие к каким-либо философским течениям, и просто не верящие в сверхъестественное. Вникать в различия между этими разными атеизмами – задача, явно выходящая за пределы этой статьи. Поэтому достаточно будет выделить главное, что еще роднит их всех, помимо всего сказанного выше. Их объединяет критическое мышление, критический подход ко всем явлениям, идет ли речь о науке, религии, искусстве или этике, и особенно к тому, что считается незыблемым только благодаря традиции. Атеист во всем старается разобраться, найти аргументы "за" и "против". Это отнюдь не означает, что среди нас нет догматиков. Но атеизм располагает к догматизму во много раз меньше, чем любая форма религиозного сознания.



В заключение приведу еще один упрек в адрес атеистов. Часто приходится слышать примерно следующее: "если бога нет, если нет жизни после смерти, или даже если нет просто некой высшей справедливости – то жизнь ведь тогда просто бессмысленна и безнадежна." Люди, говорящие так, обычно добавляют к "я верю" еще и "я хочу верить". Но, во-первых, надеяться на некую высшую справедливость при условии, что нет никаких доказательств ее существования, – занятие неблагодарное. Подобная надежда напрочь отшибает уверенность в себе, осознание необходимости действовать здесь и сейчас – в том числе и для борьбы за здешнюю, посюстороннюю справедливость. Христианская мораль, утверждавшая необходимость подобного смирения, в течение уже почти двух тысяч лет используется тиранами и диктаторами самого гнусного пошиба для господства над смирившимися поданными. И не случайно рабам трудно сочувствовать – смирение перед несправедливостью отвратительно само по себе. А во-вторых, не вдаваясь в бесполезные дискуссии о смысле жизни, обычно превращающиеся в бессмысленную трепотню, скажу лишь: странно, мягко говоря искать смысл жизни за пределами этой жизни. Человек сам ставит себе цели, и гораздо разумнее пытаться достичь их здесь и сейчас, нежели уповать на высшую силу, созданную человеческим же воображением.

 Отправлено: 14.01.11 13:22. Заголовок: _020 Альберт Эйнштей..

_020
Космическая религия Альберта Эйнштейна

http://www.religiityumeni.ru/showthread.php?t=2477<\/u><\/a>

Альберт Эйнштейн "Религия и наука" - Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 ноября 1930. Статья напечатана также в «New York Times Magazin», 9 ноября 1930 и в сб. «Mem Weltbild», 1934.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 39, с. 126

...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.

Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175

Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"

Эйнштейн ответил:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."

хххххххххх

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.

ххххххххх

I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.

Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Альберт Эйнштейн (1879 - 1955)

Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:
"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".48
Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Выше мы приводили известные слова Эйнштейна о том, что "безбожная наука хромает"49 в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.
Эйнштейн заявлял, что "в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение".50
Он также говорил: "Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии".51
Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах:
"Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения".52

Фрэнсис Бэкон (1561 - 1626)

Знаменитый учёный Фрэнсис Бэкон, один из основателей научного метода, был известен как человек глубоко религиозный. Выражая мысль о том, что научные исследования приближают человека к Творцу, Фрэнсис Бэкон сказал: "Для того, чтобы не впасть в заблуждение, у нас есть две книги, которые мы должны прилежно изучать. Первая из них - Священное Писание, являющееся Откровением Бога. Вторая же - само творение, свидетельствующее о Его Мощи. Сначала нам следует изучить Священное Писание, заключающее в себе Божественные повеления. Затем нам следует перейти к исследованиям творений Бога, демонстрирующих нам Его Величие. Второе есть ключ к первому. Изучение общих правил логики и речи помогает нам понять истинный смысл Божественных повелений, открывает новые окна для нашей веры, помогает нам постичь Величие Творца, ибо Его бесконечные Мощь и Величие ясно видны в Его делах и созданиях".

Макс Планк (1858 - 1947)

Знаменитый немецкий физик Макс Планк - первооткрыватель физической константы, носящей его имя. Будучи профессором Берлинского Университета в 1900-х годах, Планк заявил, что излучение имеет характер не постоянного потока, подобного речному течению, но имеет более сходства с тем впечатлением, что оставляют дождевые капли на стекле. До него учёные считали, что движение света имеет волновой характер. Планк, открывший, что каждая частица света обладает энергией, дал этим носителям название фотонов.
Понятие "фотон" произвело революцию в физике. Выяснилось, что свет распространяется не только как волна, подобно звуку, но и в виде частиц.
Автор столь значительных открытий, Макс Планк верил, что Бог, обладающий Безграничной Силой и Знаниями, управляет миром. Утверждая, что создателем порядка во Вселенной является Всевышний, Макс Планк подчеркнул свою веру следующими словами:
"Каждый, кто серьёзно интересуется наукой в какой бы то ни было области, должен прочитать над входом в ее храм такую надпись: "Уверуй. Вера есть неотъемлемая черта каждого ученого".

http://www.harunyahya.ru/article_uchoniye_veryat.php<\/u><\/a>


_021
Размышления об ЭВОЛЮЦИИ.

http://biblsvet.narod.ru/KAK/kak-02.htm<\/u><\/a>

Могла ли клетка появиться в результате действия слепых сил природы?

цитата:

Клетка состоит из молекул. Клетки являются строительными блоками, из которых складываются все живые существа. Профессор Майкл Бихи - католик и верит в эволюцию, объясняя ею по'зднее развитие животных. Однако он очень сомневается: в состоянии ли эволюция объяснить наличие самой клетки. Он рассказывает о молекулярных механизмах, которые «перевозят "груз" из одного места в клетке в другое по "магистралям", построенным из других молекул. [...] При помощи механизмов клетки передвигаются, производят себе подобных и усваивают пищу. Одним словом, каждый процесс, происходящий в клетке, управляется чрезвычайно сложными молекулярными механизмами. Таким образом, жизнь в клетке отлажена до мельчайших подробностей, и механизм жизненных процессов поразительно сложен». Теперь посмотрим: в каком масштабе протекает вся эта деятельность? Диаметр обычной клетки составляет всего три сотых миллиметра! В этом бесконечно малом пространстве и происходят сложные, жизненно важные функции. (Смотрите ниже диаграмму «УПРОЩЕННАЯ СХЕМА КЛЕТКИ») Неудивительно следующее высказывание: «Суть в том, что клетка - то самое основание жизни - поразительно сложна». Бихи утверждает, что клетка может функционировать только как законченный организм. Так что она не могла оставаться жизнеспособной в период своего формирования путем медленных, постепенных изменений, вызванных эволюцией. Бихи приводит в качестве примера мышеловку. Это несложное устройство может работать только, когда собраны все детали. Каждая из деталей - платформа, пружина, стержень-держатель, капканный ударник, защелка - сама по себе не считается мышеловкой и не может выполнять ее функцию. Необходимо наличие всех деталей одновременно, а также то, чтобы они были собраны в действующую ловушку. Подобным образом живая клетка может функционировать как таковая, только если собраны все ее составные части. Бихи использовал эту иллюстрацию, чтобы пояснить то, что он называет «не подлежащей упрощению сложностью». Не подлежащая упрощению сложность клетки - главный камень преткновения на пути к вере в теорию Дарвина. Во-первых, эволюция не может объяснить скачок от неживой материи к живой. Во-вторых, возникает затруднение с первой сложной клеткой, которая должна в один миг появиться как единое целое. Другими словами, клетка (или мышеловка) должна возникнуть ниоткуда, собранной воедино и функционирующей! Проблемы возникновения жизни Не имеет значения, насколько правдоподобной может казаться теория эволюции Дарвина в глазах некоторых ученых, они непременно встретятся с вопросом: даже если допустить, что формы живых существ развились путем естественного отбора, как зародилась сама жизнь? Другими словами, проблема заключается не в том, как выжили наиболее приспособленные формы, а как они впервые появились и стали наиболее приспособленными! Однако, как показывают замечания Дарвина относительно эволюции глаза, он не занимался проблемой возникновения жизни. Он писал: «То, как нерв становится восприимчивым к свету, так же мало беспокоит нас, как и то, как возникла сама жизнь». Размышляя над тем, как объяснить появление такого огромного разнообразия и такой сложности жизненных форм, не кажется ли вам трудным поверить, что все это развилось правильным образом только благодаря случаю? Роберт Нэй, автор статей для журнала «Астрономия» («Astronomy») и эволюционист, написал, что жизнь на Земле - это результат «длительного ряда невероятных событий, [которые] произошли исключительно в правильном направлении с целью произвести нас на свет, подобно тому как если бы мы выиграли в лотерее миллион долларов миллион раз подряд». Такой ход мыслей, пожалуй, можно подогнать под каждое отдельное создание, которое существует сегодня. Но это невероятно. Клетка - основная единица всех живых организмов. «Каждая клетка - высоко организованная структура, которая отвечает за строение и функцию организма». Сколько клеток составляют тело взрослого человека? Сто триллионов (100'000'000'000'000)! Каждый квадратный сантиметр нашей кожи состоит приблизительно из 155'000 клеток, а в мозге содержится от 10 до 100 миллиардов нейронов. «Клетка - это ключ к жизненным процессам, так как именно здесь при соединении воды, солей, макромолекул и мембран на самом деле зарождается жизнь» («Биология» [«Biology»]). «Чтобы постичь реальность бытия на уровне, открытом молекулярной биологией, нам нужно увеличить клетку в миллиард раз, пока она не достигнет в диаметре двадцати километров и не станет походить на гигантский дирижабль, настолько большой, что он мог бы покрыть такой крупный город, как например, Лондон или Нью-Йорк. Тогда нашему взору открылось бы то, что представляет собой воплощение неповторимой сложности и умения приспосабливаться. На поверхности клетки мы обнаружили бы миллионы отверстий, напоминающих иллюминаторы огромного космического корабля, которые то и дело открываются и закрываются, позволяя втекать и вытекать непрерывным потокам материалов. Если бы нам удалось проникнуть в одно из таких отверстий, мы бы оказались в мире последних технологий, который ошеломляет своей сложностью. Перед нами открылась бы сложная система бесконечных проходов и каналов, уходящих в глубь клетки в разных направлениях: одни из них ведут к центральному генетическому банку, расположенному в ядре, другие - к монтажным заводам и перерабатывающим узлам. Само ядро можно представить в виде огромной сферической камеры диаметром более одного километра, похожей на геодезический купол, внутри которого мы бы и разглядели многокилометровые спиральные цепочки молекул ДНК, выстроенные в четком порядке. По всем многочисленным каналам и из самых разных монтажных заводов, находящихся в отдаленных районах клетки, высоко организованным образом продвигается огромный ассортимент продукции и сырья. Мы бы поразились тому, как хорошо контролируется перемещение такого множества предметов по такому множеству кажущихся бесконечными каналов: там все происходит абсолютно слаженно. Куда бы мы ни взглянули, нашему взору открывались бы всевозможные виды "автоматизированных" механизмов. Мы бы заметили, что самые простые функциональные части клетки - молекулы протеина являются удивительно сложными частями молекулярного механизма, причем каждая из них состоит приблизительно из трех тысяч атомов, размещенных в высоко организованной трехмерной структуре. Наблюдая за необычайно "осмысленной деятельностью" этих таинственных механизмов, мы бы изумились еще больше, когда осознали бы, что, несмотря на все накопленные нами знания в области физики и химии, задача воссоздания одного такого молекулярного механизма - а именно одной простой функциональной молекулы протеина - в настоящее время лежит полностью за пределами наших возможностей и, вероятно, не будет успешно решена, по крайней мере, до начала следующего столетия. Тем не менее жизнь клетки зависит от объединенной деятельности тысяч, или, скорее, десятков тысяч, а то и сотен тысяч различных молекул протеина» («Эволюция: теория в кризисе» [«Evolution: A Theory in Crisis»]).

_022

<\/u><\/a>


<\/u><\/a>


<\/u><\/a>


<\/u><\/a>

 Отправлено: 28.06.11 14:59. Заголовок: _023 (допролнение к ..

_023 (допролнение к _015)
-- Приведу некоторые свои реплики с теософского форума.

http://forum.theosophy.ru/forums.php?m=posts&q=991

Является ли атеизм религией ?

-- Сегодня наткнулся случайно в интернете на статью с таким названием . Вот ее адрес :
http://www.atheism.ru/old/VyzAth9.html

цитата:

А. Вязовский пишет: Довольно часто в беседах с верующими людьми и при чтении религиозной литературы мне приходится встречаться с высказываниями типа: “атеизм - это религия”, “Вам (атеистам) на самом деле приходиться верить в то, что Бога не существует” и т.д. Подобные безграмотные заявления можно встретить и в печати. Например, в казанской газете “Вера” (1996 год №8) опубликована статья с громким и тенденциозным названием “Атеизм - религия лжи”. Автор заявляет, что “религиозность - одно из первейших свойств личности и атеизм - настоящая религия со всеми ее атрибутами”. И далее следует “логичный” вывод: “Такой религии нужно противодействовать всеми силам, помня, что она представляет собой гибельный путь, и атеист - коварнейший враг”. Похожее заключение делает в своем очередном опусе “Детская вера” небезызвестный диакон А.Кураев: “...ибо атеизм есть род религии, есть антирелигия”. А уж от простых верующих такое приходиться слышать по нескольку раз на дню - “Никаких премуществ у атеизма перед религиями нет, поскольку это тоже разновидность религии, от так же построен на вере в отсутствие Бога, ему присущи те же проблемы, что и другим религиям” - это типичная реплика, взятая мной из конференции с “Атеистического сайта”. Но может быть атеизм - религия в научном понимании этого термина? Передо мной лежат пять относительно новых книг по религиоведению: А. Тришин “Мировые религии и религиозные памятники” М. 1997 г., А. Радугин “Введение в религиоведение” курс лекций М. 1997 г., “Религии в истории и культуре” под редакцией М. Писманика 1998 г. М, “Основы религиоведения” под редакцией И.Яблокова 1998 г. М, и, наконец, “Религии человечества” Мишеля Малерба. Во всех этих учебниках можно найти перечисление общих для всех религий признаков и атрибутов: 1. Идеологическая (концептуальная) составляющая – догматы, “символы веры” и т.п. 2. Эмоционально-психологическая – вера, мистический опыт, переживания, экстаз и проч. 3. Культово-прагматическая – религиозные обряды, таинства, ритуалы… 4. Организационная – церкви, общины и т.д. Для удобства изложения и наглядности я составил таблицу: Есть ли у религии и атеизма следующие факторы : 1. Вера в Бога (богов, ангелов, т.е. в сверхъестественное) Религия-ЕСТЬ/Атеизм-НЕТ 2. Церкви, общины ЕСТЬ/НЕТ 3. Богооткровенные книги Священные писания ЕСТЬ/НЕТ 4. Святые, мученники, жрецы священники, муллы и проч. ЕСТЬ/НЕТ 5. Чудеса ЕСТЬ/НЕТ 6. Жизнь после смерти ЕСТЬ/НЕТ 7. Ад/рай/нирвана/сансара и т.п. ЕСТЬ/НЕТ 8. Душа, дух ЕСТЬ/НЕТ 9. Храмы, синагоги, мечети ЕСТЬ/НЕТ 10 .Культовые предписания и обряды (заповеди, молитвы, посты, жертвопринашения и т.п.) ЕСТЬ/НЕТ 11. Пророчества, предсказания ЕСТЬ/НЕТ 12. Страшный суд, конец света ЕСТЬ/НЕТ

-- Хотелось бы отметить , что почти все «НЕТ» в правой части таблицы по моему вполне корректно можно заменить на «ДА» . Поясню по пунктам :
_1 Веры в БОГА нет , но есть слепая нелепая вера в СИЛЫ ПРИРОДЫ , которые сами в следствии случайных столкновений атомов и молекул построили все сложнейшие формы плотного мира БЕЗ УЧАСТИЯ РАЗУМА . Эта нелепая гипотеза противоречит одному из главнейших ЗАКОНОВ этой самой природы , по которому ЭНТРОПИЯ (ХАОС) приводят любую форму (если этому кто-то не будет противодействовать) к разрушению . Никакая эволюция следовательно НЕ ВОЗМОЖНА !

_2 Церкви и общины ЕСТЬ . Это общеобразовательные школы , институты , академия наук .

_3 Священные писания есть . Это учебники в школе , институте , докторские дисертации ...

_4 Святые, мученники, жрецы священники, муллы и проч. ЕСТЬ . Это УЧЕНЫЕ . Некоторые из них – мученники (Д.Бруно) .

_5 Чудеса ЕСТЬ . Разговор по мобильному телефону – это типичное чудо . Полеты на Луну тоже .

_6 Жизнь после смерти … Тут они правы – после смерти плотная оболочка разлагается и ее уже никогда не оживишь . Но не все религии верят в подобную нелепость . Что касается бессмертия души , то ведь НЕ ДОКАЗАНО что ее нет ! Поэтому в данном случае ученые просто ВЕРЯТ в эту гипотезу .

_7 Ад/рай/нирвана/сансара и т.п. В то что их нет ученые просто ВЕРЯТ . Доказательств у них нет .

_8 Душа, дух … В то что их нет ученые просто ВЕРЯТ . Доказательств у них нет .

_9 Храмы, синагоги, мечети … Они у атеистов ЕСТЬ . Это здание любого учебного заведения и научной лаборатории .

_10 Культовые предписания и обряды (заповеди, молитвы, посты, жертвопринашения и т.п.) … Они у атеистов ЕСТЬ . Это заповедь верить только в то , что можно потрогать , увидеть , услышать или измерить с помощью приборов , созданных ими . И есть заповедь о том , что доказательством какого-то явления может служить только такая проверка , когда разные люди могут повторить некие действия и результат будет тем же самым . Есть так же и обряды -- это заседания на научных конференциях . Есть даже культовая одежда -- специальные мантии и шапочки сшитые по определенному канону .

_11 Пророчества, предсказания … Они тоже ЕСТЬ . Это прогнозы погоды . Это предсказания политических переворотов . Это предсказания о том , что Солнце когда-то перестанет светить .

_12 Страшный суд, конец света … Они тоже ЕСТЬ . Это неизбежная гибель Земли и Солнечной системы в некотором очень далеком будущем .

РЕПЛИКА:
Атеизм - это не религия. У религии обязательно должны быть 1) догмы, 2) ритуалы, 3) святые. Какие святые в атеизме? Не Дарвин, потому что он был христианином. Какие в атеизме ритуалы? Их нет. Только догматические утверждения.

Ку Аль:
-- Я уже написал выше , что догмы , ритуалы и святые ЕСТЬ ! Прочтите .
Только вместо слова святой употребляется слово гений (гениальный ученый например) . И это вполне равнозначная замена . И те , и другие -- не от мира сего . Они выделяются среди средней массы . Разница лишь в том , что изображения святых находятся в храмах и молитвенных углах жилищ . А портреты гениальных ученых висят на стенах учебных заведений , в научных лабораториях , ну и в жилищах естественно . Но в принципе -- одно и то же .
В изображении святых верующие религий черпают силы для нравственной жизни . В изображениях гениальных ученых черпаются силы для кропотливого научного труда над разгадкой тайн устройства мироздания .

РЕПЛИКА:
Согласен с предыдущим участником: атеизм не религия, но вера (creed).
Религия, кроме сложных определений, приведённых здесь, имеет ещё этимологический смысл — это связь (с богом, с высшим, или хотя бы между людьми, внутри общины верующих). Атеизм такими свойствами не обладает.

Ку Аль:
-- Не религия только по формальному признаку . По навязанной нам с детства классификации . По существу же все признаки религии присутствуют . И тот , и другой эгрегоры стремятся познать БОГА . Только ученые пока изучают плотную оболочку БОГА . А теисты – пытаются найти связь с ЕГО тонкой оболочкой .
Да многие атеисты сами не являются учеными . Но и многие теисты не являются церковниками . Полная аналогия .
Атеистами не рождаются . Их вербуют миссионеры от науки . Главным образом с помощью насильного помещения в школы , где вдалбливаются в головы соответствующие догматы .
Не рождаются и теистами той или иной конфессии . Соответсвующие убеждения навязываются родителями или окружающей средой . Родился во Пскове -- будешь православным (скорее всего) . Родился в Мадриде -- будешь католиком . Если не победят доводы миссионеров из общеобразовательных школ .

_024

цитата:

Алиса Бейли "Трактат о Космическом Огне" Не следует, однако, забывать, что по Закону Действия и Противодействия человечеству был необходим долгий период материалистического мышления, поскольку мистицизм средних веков увел нас слишком далеко в противоположном направлении. Сейчас мы стремимся к более гармоничной точке зрения, и есть надежда, что данный трактат может стать одной из составляющих процесса, благодаря которому будет достигнуто равновесие.

_025
-- С удовольствием послушал диспут атеиста Дулумана (профессор, доктор философских наук, кандидат богословия. Заслуженный деятель культуры Украинской ССР, профессиональный философ и религиовед. Атеист) с православными. Очень много правильных высказываний. И с юмором к тому же.

http://vk.com/video1354248_163458828

http://vk.com/video1354248_163458690

-- Если выбирать между его доводами и церковными, то я бы конечно выбрал атеизм.
Хорошо хоть в качестве альтернативы к этим двум вариантам есть еще и эзотерика. Но она гораздо ближе к гуманистическому атеизму, чем к религиям.
Подробнее о Евграфе Каленьевиче Дулумане здесь:

http://antibibliya.narod.ru/duluman.html

цитата:

Дулуман Евграф Каленьевич (р. 1928) — профессор, доктор философских наук, кандидат богословия. Заслуженный деятель культуры Украинской ССР, профессиональный философ и религиовед. Атеист. Родился 6 января 1928 года в семье крестьянина села Большая Бокова Любашёвського района Одесской области. Учился и окончил Одесскую духовную семинарию (1945-1947) и Московскую духовную академию (1947-1951). Одесский кредитно-экономический институт (1956), философский факультет Киевского государственного Университета (1956-1959) и очную аспирантуру при нём (1964-1966). Работал доцентом и помощником инспектора Саратовской духовной семинарии (1951-1952), колхозником (1944-1945, 1952-1953), референтом Общества «Знание» (1959-1963), доцентом, и.о. заведующего кафедрой научного атеизма Киевского педагогического института им. А.М. Горького (1965-1969), старшим научным сотрудником, заведующим Отдела научного атеизма Института философии АН Украины (1969-1982). С 1982 года — профессор кафедры философии НАУ; по совместительству — заместителем директора Одесского филиала Московского Кредобанка (1992-1994). Опубликовал 8 монографий, 18 брошюр, 120 статей. За 40 лет прочитал по линии общества «Знание» свыше 2 500 лекций (из них — 800 публичных).

_026
-- Как ученые представляют себе эволюцию человечества в сжатом времени:

http://www.evduluman.narod.ru/Universum.htm

цитата:

Космический календарь (1 секунда приравниватся к 500 годам) Большой взрыв-1 января 0ч00мин Образование галактик-10 января Образование Солнечной системы-9 сентября Образование Земли-14 сентября Первые признаки жизни на Земле-25 сентября Бактерии и сине-зеленые водоросли-9 октября Возникновение фотосинтеза-12 ноября Первые клетки, обладающие ядром-15 ноября Обогащение атмосферы кислородом-1 декабря Появление скелетных организмов(начало фанерозоя)-16 декабря Морской планктон, трилобиты-18 декабря Ордовикский период, первые рыбы-19 декабря Силурийский период, растения суши-20 декабря Девонский период, первые насекомые,сухопутные животные-21 декабря Первые земноводные и крылатые насекомые-22 декабря Каменноугольный период, первые деревья,рептилии-23 декабря Пермский период, первые динозавры-24 декабря Триасовый период, первые млекопитающие-26 декабря Юрский период, первые птицы-27 декабря Меловый период, первые цветковые,вымирание динозавров-28 декабря Третичный период, первые приматы-29 декабря Первые гоминиды-30 декабря Четвертичный период-31 декабря Гоминиды, первые предки людей-время 22.30 Человек разумный, Homo Sapiens-За 80 секунд до полуночи Историческое время человека- Всего 10 секунд. Возникновение укр. и руск. народов-Около 1,5 сек.

_027
-- Приведу вопросы неверующего к православному священнику.

http://sotref.com/religija/pravoslavie/1293-moskovskaya-patriarhiya-garantirovannaya-doroga-v-ad-08.html

Вопрос: Здравствуйте, отец Георгий. Я не верю ни во что. Скажите, как можно здравомыслящему человеку верить в бога? Ведь его же нет нигде. Его нет ни в небе, ни на земле, ни в душе. Нигде! Ведь вы дурите народ своей верой! Вы сами прекрасно понимаете, что нет никакого бога, есть только борьба за выживание. Тупая, животная борьба. Простите меня за резкость

Ответ: Спорить о чем-либо бесполезно. Тем более, по переписке. Если Вы хотите поговорить серьёзно, приходите, адрес храма и расписание на странице.

В: Дело в том, что я 5 лет ходил в ваш храм, и старался исповедовался преимущественно у вас. Как видите, результат скорее отрицательный (я имею в виду от хождения в храм и попыток верить в бога). Я даже скажу, что изучение православной веры и церковной жизни изнутри (я окончил церковно-приходскую школу при храме пророка Илии) даже несколько ожесточило меня. А про переписку вы зря так. Я стараюсь не иметь убеждений, а говорю то, что чувствую. Беседа с умным человеком многое даёт. Так что не бесполезно это, не бесполезно.
Объясните мне, если бог есть, то почему он так прячется от людей, что требует лишь слепого повиновения, битья поклонов перед пустотой, бормотания бессмысленных словосочетаний, отказа от рационального мышления. В природе нет ни малейшего свидетельства его существования. Ни одному человеку он никогда ещё ни в чём реально не помог, хотя вы щедро награждаете его эпитетами "всемогущий", "всеблагой" и т.п. Вы говорите, что всё вы увидите, мол, потом, потом, после смерти. А сейчас лишь усердно бейте поклоны, да несите пожертвования в храм. Не напоминает ли это некое шарлатанство. Вас ведь никак нельзя проверить. Да и богов-то хоть пруд пруди. Одних христианских конфессий более 2000. С чего вы взяли, что ваш бог настоящий? Вы пугаете и без того зашуганных нашей беспросветной жизнью людей адскими муками, хотя жизнь многих и без ваших запугиваний напоминает ад. Я много читал святых отцов, православных писателей, но ничего, кроме пустопорожних рассуждений я там не нашёл. Так где же ваш бог, которого вы называете любовью?
Я не очень понимаю, почему все священники так не любят разговаривать с атеистами, всячески давая понять, что на эти темы бесполезно и не нужно разговаривать. Нужно верить, а если не веришь, то молчать в тряпочку. Я нисколько не навязываю вам своего мировоззрения, я просто хочу разобраться и понять. Впрочем, если вам неприятно переписываться со мной, я не настаиваю.

О: Атеизм - тоже вера, часто предельно фанатичная, и настолько же рационально недоказуемая, как и вера в Бога. Эволюция вполне может быть инструментом Бога, и Писанию это не противоречит.
Основной вопрос веры - сам человек. Как мы его понимаем и принимаем. Либо он одно из животных, "наделенное" (слепой эволюцией?) разумными функциями, либо всё-таки "образ Божий", несовершенный, помрачённый грехом, но имеющий удивительные потенции развития в "подобие".

В: Я часто слышал и читал это утверждение, что неверие - это тоже вера, ничем не доказуемая. Но, по-моему, это - софистика. Доказывать должна утверждающая сторона, а не отрицающая. Этот принцип действует во всех областях человеческой деятельности. Почему богословие должно быть исключением? Если бы не принцип лезвия Оккама, то сущности могли бы размножаться бесконечно. Я тоже могу попросить вас доказать мне отсутствие Деда Мороза или Бабы Яги. В этом смысле самым истинным, по-моему, является даже не атеистическое, а агностическое мировоззрение. Ведь, строго говоря, истина заключается в том, что мы не знаем, что есть истина. Всё остальное, включая бога, - ни что иное, как наши домыслы, гипотезы, мифы, сказки и т.д. Они не имеют под собой НИКАКОЙ реальной, т.е. чувственной основы. Ведь, как бы мы это не отрицали, не противились этому, всё, что мы реально имеем - это наш чувственный мир. Мы не знаем, строго говоря, существует ли он, либо только кажется нам, но мы вынуждены считаться с ним, подчиняться его законам. "Воспалённой губой припади и попей из реки по имени факт" (Маяковский). Я готов принять бога, если я увижу, услышу, почувствую его. Если этого нет, почему я должен считать, что он есть? Почему я должен искать его? При этом ещё ваши коллеги будут пугать меня неприятностями после смерти, о которой они сами не имеют ни малейшего представления.
Меня несколько удивило, что вы допускаете эволюцию. Когда я учился в воскресной школе, о. Константин Горбунов жёстко и однозначно говорил о ней, как об абсурдном дьявольском лжеучении, утверждая, что это и есть православная позиция. Даже устраивались семинары по этому поводу, где мы делали доклады на тему креационизма. Тоже самое я слышу от священников, участвующих в различных телешоу. Даже суды по этому поводу затеваются. Дескать, нечего детей в школе эволюции учить. Значит, вы более прогрессивный священник,- это приятно. Но только, если допустить эволюцию, как инструмент бога, почему надо превозносить человека над остальным животным миром? Это уже привело к экологической катастрофе. Не более ли правильно считать его частью природы, таким же как остальные существа?

О: Человек не совсем часть природы. Если мы будем честны и внимательны к себе, увидим, что в каждом из нас есть нечто, дающее нам опыт "инобытия". Например, какая-то иррациональная уверенность, что "всё будет хорошо". И это несводимо к инстинктам.

В: Если откровение -действительно источник какой-то высшей истины, то почему в мире столько этих самых "откровений"? При этом многие взаимно исключают друг друга, считая лишь самоё себя самым что ни на есть истинным. Почему для получения этих откровений нужен огромный штат священников, учителей, гуру, шаманов и т.п.? И самое интересное, что эти "откровения" очень зависят от воспитания человека, от обстоятельств его жизни (страна, время и др.) Что-то слишком уж обтекаемо, неконкретно и размыто для высшей истины! Мне всегда было интересно, зачем всемогущему, всеведующему, всеблагому богу-любви всё это нужно? Зачем ему нужно это огромное количество заблуждений, религиозных войн, мифов? Зачем ему нужно так прятаться от людей? Да ещё при этом сурово наказывать тех, кто его не нашёл, да просто не хотел искать ввиду отсутствия такого желания и необходимости. Как-то это не по-отечески, не по-доброму это. Странно это как-то. И чем вы докажете, что ваше откровение самое истинное? И почему вы считаете, что мир не сводится только к чувственным образам? Чувственные ощущения в отличие от ваших "откровений" очень убедительны. Мне не нужно доказывать закон гравитации - достаточно прыгнуть с крыши, и он проявит себя во всей красе. "Откровения", увы, такими свойствами не обладают. И откуда вы знаете, каков опыт животных и о чём они думают? Георгий Леонидович, скажите откровенно, вы всерьёз верите в то, что Георгий Победоносец убил мечом злого змея, поедающего молодых девушек? Или в то, что некогда ослица говорила человеческим голосом? Или.., впрочем примеров можно привести много. Ни от одного священника я не услышал конкретного ответа. НИ ОТ ОДНОГО. Всё как-то уклончиво, обтекаемо, как эти самые "откровения".

О: Не вижу смысла отвечать на все вопросы сразу. Получается разговор на разных языках. И, пожалуйста, если Вы хотите продолжать диалог, воздержитесь от пафосной риторики с атеизм.ру.
Чувственные ощущения вполне могут быть обманчивыми, хотя и весьма убедительными, например, при воздействии психоактивных веществ, поэтому они вовсе не объективный критерий реальности.
"Левополушарные" люди, т.е. мыслящие только формально-логическими категориями, не учитывают массу фактов, лежащих в иной области восприятия: образное мышление, интуиция, озарение. Именно эти свойства сознания человека определяют, в том числе, великие научные достижения (вспомните Менделеева).

В: Отец Георгий, диалог всегда подразумевает наличие обратной связи. В случае с богом - это разговор с пустотой, а точнее, с самим собой. Я говорю не голословно, а на основе собственного опыта или "откровения". Около 10 лет я пытался верить в бога, разговаривать с ним, жить по евангелию. Но я никогда не ощущал его присутствия. Я молил его о даровании веры, иногда мне казалось, что он слышит меня, но вскоре я убеждался, что это - ни что иное, как мои фантазии, желания. Это продолжалось до тех пор, пока мне окончательно не осточертел этот спектакль. Я убедился в том, что нет никакого бога. И уж точно нет того справедливого, любвеобильного бога, о котором я читал и слышал. Вы говорите, что "откровения" - путь познания бога, достаточное доказательство его существования. Но ведь это - тоже откровение, или не так? Или откровением вы считаете только то, что "за" бога?. Остальное вы объявляете происками дьявола. Очень удобная позиция. Позволяет решить любые неувязки, свалив на дьявола "неудобные" моменты.
Я спросил вас о Георгии не из праздного любопытства. Из вашего ответа можно сделать вывод, что по крайней мере, некоторые места из житий святых, из Ветхого, Нового заветов могут быть легендарно-эпическим творчеством (хотя многие священники будут однозначно утверждать реальность всех событий, описанных в этих книгах). Но тогда где гарантия, что и остальные рассказы не являются легендой? Где гарантия, что то, что бог стал человеком, умер и воскрес - не легенда? Чем этот рассказ по сути своей отличается от рассказа о валаамовой ослице, например?
Надежда - это прекрасно, конечно. Но как можно искать подтверждения чего-либо в надежде? Посмотрите здраво на вещи! Большинство всех нажежд не сбывается. Каждый раз 31 декабря люди за новогодним столом произносят красивые речи, полные надежд на то, что следующий год уж непременно должен быть лучше, красивее, легче предыдущего. И что в итоге? Да ничего особенного. Что-то сбывается, что-то нет, и никаких чудес. И это в земной жизни, где мы более менее ориентируемся. А что мы можем сказать о потустороннем мире, о котором мы не знаем РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО. Какие тут могут быть подтверждения? Лично я не хочу бессмертия. В этом смысле, по-моему, буддизм гораздо мудрее христианства. Высшая радость - это ничто, покой.. навсегда.

О: Понять мир невозможно в одиночку. Понять и принять можно только в диалоге с Другим, с открытым сердцем, не замкнутым в дьявольском самоутверждении и горделивом всезнайстве.

В: И уж чего я никак не могу понять, так это - смысл ада. Зачем богу нужно, чтобы люди целую вечность мучались? Не гуманнее ли уничтожить их полностью? Пусть "хорошие" целую вечность гуляют по райским кущам, познают бога. Но как бог - любящий отец может допустить, чтобы его дети, пусть нерадивые страшно мучались, да ещё и вечность? Как-то это -дико, по-моему. И как моя мама, например, будет радоваться в раю, зная, что её сын горит в адском пекле. Вы скажете, что это, дескать, не нашего ума дело. Но зачем нам вообще тогда разум?

О: Мы все-таки продолжаем разговор на разных языках. Вы экстраполируете свой опыт на всех и вся. Согласитесь, экстраполяция субъективного опыта - не доказательство. Без открытости, повторюсь еще раз, диалог невозможен. Глухое отрицание - признак слабости позиций.
Об аде. Это не выбор Бога, это свободный выбор разумных существ, отрицающих Его Самого или не желающих общения с Ним.

В: Я согласен, что личный опыт - не доказательство. Но ведь это - то, о чём я вам говорил. А вы только на этот самый личный опыт и ссылаетесь, называя его "откровениями", интуицией или ещё чем-то. То есть получается, что если субъективный опыт подсказывает существование бога, то он свят и истенен, а если нет, то "диалог невозможен". Интересная логика! Какое же у меня глухое отрицание?! Я открыт, пожалуйста, бог, приходи, я тебе буду рад. Но где бог-то? Вы всё время говорите о какой-то моей замкнутости и закрытости. Но я всего навсего воспринимаю мир таким, каков он есть, и никакого бога в нём не нахожу. В чём же слабость моих позиций? Я не понимаю, поясните! Не слабость ли это бога? Где он? Скажите мне, и я с удовольствием пообщаюсь с ним. Неужели ваш бог настолько самолюбив, что разговаривать с ним можно лишь на каком-то особенном языке, который вы понимаете, а я нет? Так подскажите мне, что это за язык. Иначе, в чём смысл вашей работы? В том, чтобы отправлять культ?
Об аде. Ни одно разумное или неразумное существо (если только оно -не законченный мазохист) не будет выбирать или желать для себя мучений, а тем более вечных. Какой же это выбор? Объясните! У меня нет никаких мотивов, чтобы признавать существование бога, следовательно, я выбираю вечные мучения. Так что ли? Простите дурака, но я не понимаю вашей логики. Если бог всемогущ и любвеобилен, что ему стоит избавить от страданий абсолютно ВСЕХ людей? И хороших и плохих. Или ему приятно, что некоторая часть людей вечно мучается? Он получает удовлетворение от этого? Кстати, вы не сказали ничего о моей маме, которая будет в раю. Она тоже будет там прыгать от радости от моего пребывания в аду, или как?

О: Вы отрицаете не Бога, а свои представления о Нем, и в этом Ваша закрытость, и, думаю, основная логическая ошибка.
Посудите сами, можно ли заставить кого-то полюбить? Это можно сделать только личным СВОБОДНЫМ выбором.
Пожалуй, действительно невозможно словесно передать опыт любви и свободы. Но попробуйте честно и непредвзято ответить себе на пару вопросов.
- Тот мир, в котором мы живем - случайная комбинация атомов или у него есть какой-то смысл и цель?
- Если я пытаюсь понять этот мир и себя, то что меня движет к познанию?

В: В чём же моя логическая ошибка и замкнутость? Или я должен слепо следовать и принять с распростёртыми объятиями любой образ, который мелькнёт в моём сознании, либо о котором мне поведает "священное писание"? В этом открытость? Но почему вы тогда не принимаете Зевса с Венерой либо Кришну, либо Перуна? Почему вы зациклились на Библии, а не постигаете глубин Зенд-Авесты, Типитаки, либо Корана? Ведь миллионам людей "интуиция" подсказывает истинность именно этих книг. По-моему, логичнее поставить под сомнение ВСЁ из одинаково недостоверного, чем принять что-либо одно и зациклиться на нём. В чём преимущество вашей веры перед мириадами других вер?
Вы говорите о каком-то свободном выборе. Но я не нахожу даже намёка на какую-то свободу в реальности. Все поступки человека жёстко детерминированы с одной стороны его характером, свойствами тела, души. С другой - мотивами, обстоятельствами, в которых он пребывает в данный момент. И выбирает человек в соответствии с наиболее сильным мотивом -вектором. Приведите мне пример хоть одного т.н. "свободного выбора".
Отвечаю на вопросы.
1). Тот мир в котором мы живём - один из миллиардов триллионов в бесконечной степени возможных миров. Он не имеет никакого смысла и цели. Он просто есть и всё. И тогда ответьте уж и мне честно и непредвято. Кто создал бога, и в чём вы видите смысл и цель существования бога?
2) К познанию меня движет эволюционировавшее до определённой степени сознание, которое в свою очередь определено развитием мозга, центральной нервной системы и т.д. Познание вообще -один из способов выживания в мире. Животные тоже в определённой степени познают этот мир, приобретают навыки, исследуют территорию и т.д. Без этого - не выжить. У человека всё серьёзней, но суть та же. Без знаний в различных областях человеку просто не выжить в этом мире.

 Отправлено: 26.08.12 10:10. Заголовок: _027 (продолжение) ..

_027 (продолжение)

О: Мир, который Вы нарисовали, мне искренне скучен, это та самая "дурная бесконечность", не имеющая нигде и никогда никакой радости, кроме удовлетворения инстинктов. И практически все Ваши посылки не имеют доказательств. Но если Вы так в них убеждены, отчего же пытаетесь и меня убедить? Вы писали, что хотите понять мир, но пламенно доказываете мне, что уже поняли. Где логика? Значит, что-то не в порядке с Вашей моделью.
Когда человек влюбляется, ему нет дела ни до чего, кроме объекта любви. Но любовь может быть разнообразной. Греческий язык, например, имеет 4 термина для обозначения различных оттенков любви: эрае - чувственное, инстинктивное влечение полов,
стерге - детско-родительские чувства,
филе - дружба, приязнь, общность интересов - уже отнюдь не инстинктивные движения души,
агапе - предельная степень уважения к Другому, абсолютно сознательно-волевое действие, именно это слово употребляется в Новом Завете, например в 1Кор.13 - искренне советую перечитать.

В: Отец Георий! Да, мне тоже скучен этот мир, более того, он мне неприятен. И я был бы искренне рад жить в другом мире. Но объективно я не вижу никаких признаков существования другого мира. Понимаете? НИКАКИХ. Если вы знаете, укажите мне их, я буду вам искренне благодарен. РЕАЛЬНЫЕ признаки. До сих пор вы призывали меня подключить фантазию, интуицию, шестое чувство и т.д. Я их подключаю, когда пою свои песни на концертах, когда пою на клиросе (я работаю певчим в церкви). Но я прекрасно понимаю, что это - лишь мечты и иллюзии. В реальности есть лишь убогая борьба за выживание, и больше -НИЧЕГО. Как говорится, сколько раз ни говори "халва", во рту слаще не станет. Расскажите, где мне найти этот мир? Мне не нужны фантазии и мечты. Мне нужна чувственная, ОЩУТИМАЯ реальность. Мне нужно, чтобы последняя бездомная собака не издыхала от холода, голода и болезней. Мне нужно, чтобы не было бомжей. Мне нужно, чтобы не не было толстомордых олигархов, жирующих в то время, когда огромное число людей подыхает от голода. МНЕ НУЖНА СПРАВЕДЛИВОСТЬ для начала. Неужели ваш всемогущий бог не может сделать для своих чад хоть самую малость в ЭТОЙ ЗЕМНОЙ жизни? Неужели это так сложно для него такого большого и всемогущего? Вы говорите, что мои посылки, дескать, не имеют доказательств. Простите, но вы либо лукавите, либо совсем не знакомы с реальностью. Раскройте глаза пошире и выгляните в окно. Где вы видите бога? Где вы видите любовь? Где вы видите справедливость? Какие вам ещё нужны доказательства? Сильные пожирают слабых. Тигр раздирает ягнёнка. Пенсионер, отдавший всю жизнь своей стране подыхает в вонючей коммуналке от болезней и нищеты. Ну где же бог? Ах да, я забыл. Это Адам с Евой во всём виноваты. Яблочко скушали. Но, простите, зачем вам и всем нам нужен такой бог-самодур? После смерти, говорите, всё будет распрекрасно? Но неужели для него так сложно показать хоть частичку своих милостей в этой жизни?! У него что, убудет?
В том то и дело, что я не понимаю этого мира. Я не понимаю священников, которые чёрное представляют белым (за вознаграждение, конечно). Я не понимаю и не принимаю такого бога-тирана и палача. А Бога-любовь я не вижу нигде. НИГДЕ!!!
Отец Георий! Вы, как будто не понимаете, или делаете вид, что не понимаете моих вопросов. Вы приводите 4 термина для обозначения любви. Это очень интересно, конечно. Но лейтмотив всех моих писем к вам - это объект той самой любви. Скажите, где он?. РЕАЛЬНЫЙ, ощутимый объект. И почему богов так много? И где гарантия, что ваш бог самый правильный? Я ни в чём не убеждён. Я просто пытаюсь адекватно реагировать на окружающий мир.

О: Нехорошо, конечно, отвечать ссылкой на прямую речь, но прот. Александр Шмеман сказал это гораздо лучше, чем я бы смог:
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_vere/shmeman_o_vere_ob_otkroveniii.shtml

Желаю Вам достучаться до небес:
http://www.youtube.com/watch?v=EiK853jyutY&feature=related

Я: Отец Георгий, спасибо за ссылки, особенно, за Боба Дилана - он один из моих любимых авторов-исполнителей. Что касается Шмемана, то увы, ничего нового я не прочитал. Можно сказать, что основная мысль выражена в следующей фразе: "Поэтому и так пусты, так беспредметны на последней глубине все споры о вере и неверии. Ибо никогда еще и ни в ком не родилась вера от доказательств и аргументов, не родилась даже от чудес." Это звучит красиво и пафосно, но не соответствует действительности. В жизни-то всё проще и примитивней. Действительно, вера в бога ни в ком не зародилась от чудес по той простой причине, что чудес никто никогда СВОИМИ глазами не видел. О чудесах нам вещает Библия, многочисленные жития святых, мифы, сказки, былины, жёлтая пресса, рассказы знакомых "очевидцев". Но я вас уверяю, что если бы при мне заговорил осёл к примеру, или некто накормил бы пятью хлебами всех нищих в Санкт-Петербурге, то мне было бы гораздо легче "достучаться до небес". Дуновение и прикосновение - это хорошо и романтично, но это - не повод для серьёзных отношений. Простите уж такое сравнение. А вот реальные причины веры в бога назвать можно, и они довольно прозаичны. В принципе все они сводятся к страху смерти. А внушить себе человек может очень многое, особенно, если это даёт ему шанс на решение проблем. Я могу вас заверить, что одно лишь элементарное (для бога) чудо, такое, как например, воскрешение мёртвого в наше время (да, я думаю, и в другое тоже) привело бы к богу людей в сто тысяч раз больше, чем все эти "дуновения". Тот же Боб Дилан не завоевал бы любовь своих поклонников, если бы не писал и не пел своих песен, а ограничился бы туманными "прикосновениями". А что сделал бог? На бумаге он сделал много чудес, а в реальности?

О: К сожалению, Вы хотите, чтобы Бог вошел в Вашу жизнь грубым и насильственным образом. И не хотите увидеть/услышать то, о чем пишет Шмеман - о чуде, которое всегда рядом. И самовнушение здесь не причем. Сама жизнь - непрерывное чудо, а мы привыкли считать ее чем-то обыденным. В моей жизни было много и сверхъестественных чудес, но я не собираюсь о них рассказывать, Бог творил их для меня и для тех, кто был рядом. Бог не насилует природу и свободу человека. Ему не нужны спецэффекты, как в голливудских блокбастерах, Он отказался от этого во время искушения в пустыне.
Мой любимый скептик Льюис написал о чуде интересное эссе, почитайте, там для меня (уже верующего) нашлось много интересных мыслей: http://lib.ru/LEWISCL/chudo.txt

В: Георгий Леонидович, ну я же не виноват, что я такой уродился невосприимчивый. Неужели вашему богу наплевать на то, что я так и сгорю в геене огненной, а со мной тысячи таких же, как я? Уж сделал бы исключение для нас ущербных - хоть бы одну собачку говорящую показал. Это вам, верующим хорошо: солнце взошло утром, для вас уже чудо, за которое по гроб жизни надо бога благодарить. А для нас -одна скучная объективная реальность. Конечно, при желании чудо можно увидеть абсолютно во во всём, особенно, как вы совершенно правильно сказали, если хотеть увидеть. Но зачем тогда Христос так много упражнялся в насилии над природой , если уже во время искушения в пустыне он от всего этого отказался? Столько чудес совершил. А мне бы это, честное слово, на пользу пошло - стал бы примерным христианином. Неужели бог этого не знает? Вот ещё что интересно. Я разговаривал со многими верующими и священниками, и у всех якобы бывали какие-то сногсшибательные чудеса. Причём случались они и с мусульманами и с кришнаитами и с мормонами и с мунитами. Но почему-то никто толком не мог мне рассказать, что именно произошло. Казалось бы, что тут такого - расскажи, прославь своего бога. Ан нет! Все, в том числе и вы, делают из этого какую-то страшную престрашную тайну за семью печатями. Странно это как-то!
Вы говорите, что я не хочу увидеть чуда, которое рядом. Неправда! Я очень хочу, но не вижу. Оттого, что я назову чудом солнце за окном, чудом оно для меня не станет. И чтобы объяснить его появление, мне не нужно прибегать к идее бога. Вот если бы бог мою бабушку воскресил..
Кстати, как вы считаете, за что бог меня отправит на вечные муки на адскую сковородку? Неужели за то, что я его не вижу, не слышу, не чувствую? Так не сам ли он в этом виноват?
Я буду крайне признателен богу, если он нарушит мою "свободу" (в которую я тоже не верю) самым грубейшим и насильственным образом. Если можете, скажите ему об этом.
Если всё вокруг считать чудом, то что тогда считать нечудом? И чем тогда чудо отличается от нечуда?
Георгий Леонидович, а как всё же православие отвечает на вопрос о том, кто создал бога? А если никто, то почему мир не мог не иметь создателя?

О: Меня такие вопросы абсолютно не беспокоили даже в моём агностическом прошлом :)
Думаю, что вопрос не полемический, а аксиологический:
http://azbyka.ru/dictionary/02/bog-all.shtml - это катафатический подход.
В апофатическом богословии эта тема вообще не обсуждается.

В: А вам не кажется, что этот вопрос в богословии очень даже зря не обсуждается? Вообще, я смотрю, богословы тщательно обходят вопросы, ставящие их в тупик. А свою паству стращают тем, что де это всё от лукавого. Вот вы, небось, тоже считаете, что моими устами глаголет дьявол.))

О: Меня это не особо волнует, мне достаточно, что Он есть.

В: Как же так? А вдруг ваш бог тоже тварь? Пусть совершенная, высокоразвитая, но тварь. Вдруг над ним есть бог бога, над которым в свою очередь стоит бесконечный сонм творцов-создателей. Вдруг ваш бог ненастоящий, и вместо райских кущ вас будут в скороварке томить? Вас это тоже не волнует? Меня вот когда я пытался быть верующим это очень волновало. Ведь если трезво взглянуть на Христа, то он не сделал ничего такого, что выделяло бы его из других богов, которых люди придумали за время своего существования. Были боги умирающие, воскресающие, поучающие, спасающие человечество. Те заповеди, которые так превозносятся верующими - не изобретение Иисуса Христа, а, скорее - плод человеческой мудрости. И были известны они задолго до него. Некоторые его заповеди можно назвать если не бредовыми, то по-крайней мере никогда не исполнимыми. За историю человечества возникло и умерло несколько МИЛЛИОНОВ богов, богинь, божков и т.п. Возникают они и сейчас. Так почему же вы так уверенны, что ваш бог самый правильный?

О: Уверенность в невидимом свойственна абсолютно всем, например, уверенность в существовании Антарктиды, которую большинство не видели собственными глазами, или в существовании физических законов, которые действуют помимо нашей воли.
Вы всё время что-то требуете и говорите, причем не своими словами, а шумными текстами с атеистических сайтов. Попробуйте не требовать, а просить (о Встрече) и слушать ответ в тишине. К сожалению, больше мне нечего Вам посоветовать.

В: Как можно быть уверенным в невидимом? А вы встретили воскресшего Христа? Где он, скажите на милость. Верующие любят об этом пафосно говорить, но я кого не спрошу о подробностях, все ускользают от ответа, ограничиваясь общими, ничего не значащими словами ("в сердце", "в душе" и т.п.). Все говорят, что это -жутко интимно, таинственно, но не кажется ли вам, что это- обычная ИЛЛЮЗИЯ, связанная с тем, что вам очень очень хочется, чтобы всё было так, как написано в библии? Иначе как объяснить, что "встречают" люди отнюдь не только Христа, а массу других богов? Или их "встречи" неправильны? И как это понять : "Ответ - сам христос воскресший"? Где он, воскресший Христос? В головах верующих? Но это - весьма смутный ответ. Это всё равно, как если я заявлю, что у меня есть волшебная палочка. Вы спросите "Где же она?" А я отвечу: "У меня в душе". Много вам даст этот ответ? Ваш воскресший Христос абсолютно никак себя не проявляет, не проявлял, и, видимо, не собирается себя проявлять. Как же вы можете утверждать, что встретились с ним? И как я должен с ним встречаться? Сойти с ума, что ли?

О: Свидетели Бога - святые, такие же люди, как мы с Вами. Их жизнь и смерть - такое же свидетельство существования Бога, как проверка законов гравитации или принципа неопределенности Шредингера (проверить, кстати, невозможно, но верят-таки физики-теоретики).
О множестве богов, вернее, о множестве идолов-олицетворений природных сил писал Павел, в связи с вопросом коринфских христиан о возможности употребления в пищу мяса от языческих жертвоприношений:
"Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Но не у всех [такое] знание: некоторые и доныне с совестью, [признающею] идолов, едят [идоложертвенное] как жертвы идольские, и совесть их, будучи немощна, оскверняется" (1Кор.8:4-7).
Идолы соприродны миру - мифологическое олицетворение природы и действующих в ней сил. Бог - иноприроден по отношению к миру, Его невозможно выдумать изнутри мира. Он Сам даёт миру бытие, а Сам познаваем лишь в силу Собственного Откровения. Поэтому Он - единственная объективная реальность. И в этой Реальности пребывают те, кто вступил с Ним в общение. Иные названия этой Реальности - Любовь и Свобода.

В: Извините за сравнение, но вы мне напоминаете политика, который делает вид, что не понимает вопросов, а отвечает общими фразами. Видимо, это - профессиональная черта священников. Мне кажется, вы прекрасно понимаете. что сравнивать существование Антарктиды и существование бога, мягко говоря, некорректно. В существовании Белого континента может убедиться любой человек, если он не доверяет учебникам географии -были бы желание и деньги. То же самое можно сказать и о физических законах, которые, действительно, действуют помимо нашей воли. Неужели вы ВЕРИТЕ в закон гравитации? Тогда попробуйте спрыгнуть с крыши невысокого здания ( с высокого не надо!))) и ваша вера станет знанием. Укажите мне хоть одно подобное проявление бога.
Почему вы упорно не замечаете моего вопроса о множестве богов? Неужели это так сложно? Я ничего не требую, просто мне интересна позиция православия по этому вопросу. Вы, как православный священник не можете мне её популярно изложить? Как же так? Почему, как вы выражаетесь, "в тишине" разным людям являются совершенно разные боги, взаимоисключающие друг друга? При этом их "явление" очень подозрительным образом коррелирует с традициями, укладом жизни в данной стране, в семье, в общине. Вы можете что-то подобное сказать о физических законах? Может, всё-таки эти "ответы в тишине" - порождение психики человека? Вы предлагаете мне ни о чём не задумываться, а начать кого-то о чём-то просить. Но чтобы просить, я должен по крайней мере видеть своего собеседника, или, на худой конец, знать, что он существует. (Вот вас-то я не вижу, но знаю, что вы есть - исповедовался у вас, было дело). А тут получается замкнутый круг: чтобы узнать, я должен просить, а чтобы просить, мне нужно узнать. Именно, чтобы УЗНАТЬ, я с вами и беседую. Мне не нужна слепая вера, мне нужно знание, и как существо, обладающее разумом, я имею на это право. Мои вопросы к вам - это вопросы к православной религии, называющей себя источником истины. А вы от них уходите. Не хорошо.
С чего вы взяли, что я говорю словами с атеистических сайтов? Не спорю, слова могут быть похожими. Но ведь и ваши слова похожи на слова с православных сайтов.

О: Ваша ошибка, в том, что Вы всё валите в одну кучу. Проблема сравнительного религиоведения, проблема самосвидетельства религий, проблема психологической адекватности - сложные, требующие внятного анализа.
Проще всего объявить всякую веру вымыслом или психологическим феноменом.
Я пытаюсь Вам рассказать о том, что близко и очевидно мне самому, не пытаясь в чем-то переубеждать и навязывать.
Простите, если Вас это не удовлетворяет.

В: Отец Георгий, а с чего вы взяли, что ваши так называемые "святые" - свидетели бога? Почему они не могут быть обыкновенными религиозными фанатиками, каких много в любом культе. Причём добрая половина их - люди с нездоровой психикой. Что в их жизни является для вас доказательством существования бога? Их отказ от вина, секса и прочих радостей жизни? Их никому не нужные посты, бесконечное бормотание мантр-молитв, битьё лбом об пол по тысяче раз? Но где здесь, позвольте, бог? Где вы его заметили? Таких "богов" можно с лихвой найти в любом психдиспансере. Вы скажете, что доказательством служит их мученическая смерть? Но мучеников много у разных идей. Мучениками были стригольники, жидовствующие, гуситы, народовольцы и т.д. Тогда, следуя вашей логике, их кровь - доказательство истинности их идей. Может, всё-таки, - это доказательство их УБЕЖДЁННОСТИ в своей идее, и только? То есть, опять всё дело в психике. Просто их любимая идея была самым сильным мотивом, превосходящим даже инстинкт самосохранения. А уж если быть твёрдо убеждённым в том, что скоро перед тобой откроются райские блаженства, то смерть - вообще плёвое дело, она даже желаема.
Георгий Леонидович, вы упрекаете меня в том, что я якобы говорю не своими словами, но сами в качестве ответа приводите цитаты из Нового завета. Православная позиция по множеству богов мне понятна. Дескать, все боги плохие, а наш хороший и правильный. Наш один единственный разъединственный - это БОГ, а все остальные - идолы и демоны. Но вопрос то мой: ПОЧЕМУ именно ваш бог правильный? Какие аргументы, кроме "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою"? Понятно, что каждая религия тянет одеяло на себя. Хотите почитать, что пишут буддисты о вашем боге? Могу дать ссылку. А кришнаиты его аватарой Кришны считают. А аллаха вы тоже демоном считаете, или как? Или это ваш Христос, только немного с другим характером? Хотя.. Иса же у них-всего лишь пророк. Но уж тварью-то аллаха никак не назовёшь. Тоже один, тоже бесплотен.. И ведь святых тоже бесчисленное множество и откровений в "тишине" и нетленных трупов. Кстати и рай более интересный - не соскучишься. А уж какие откровения и практики в Дзэне! В общем, как-то Павел не очень просвещает на этот счёт. ПОЧЕМУ именно ваш? ПОЧЕМУ? То что мы не возблагодарили, не прославили и осуетились, и что вообще мы нехорошие редиски- это понятно. Но мы не знаем и не понимаем, кого мы должны благодарить и за что. Просветите нас, святые отцы, иначе, зачем нужна ваша профессия? Чтобы махать кадилом?
Почему именно ваш бог "иноприроден по отношению к миру?" Потому что так пишет апостол Павел? А хотите почитать, что растаманы пишут о Джа Растафари? А что говорит Виссарион сам о себе? А Василиса Прекрасная о Кащее бессмертном? Всё это можно охарактеризовать русской поговоркой: БАБУШКА НАДВОЕ СКАЗАЛА. В чём ОБЪЕКТИВНОЕ преимущество вашего бога над "идолами"? В реальном мире ваш бог проявляет себя ничуть не более активно, чем деревянный истукан в религии племени Мумба -Юмба. Или не так? Если не так, то как?
Я задаю эти вопросы не из праздного любопытства. Просто, я всё более и более прихожу к выводу, что агностицизм - самое правильное мировоззрение, наиболее адекватно отражающее положение человека в мире. Истина в том, что мы не знаем этой истины, и даже не знаем толком, что мы под этим словом подразумеваем. А если даже допустить, что есть какой-то там бог, то нам от этого ни тепло - ни холодно, так как он себя никак не проявляет. С НИМ НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ СЧИТАТЬСЯ, как нам приходится считаться с законами Ньютона, например. Вот это- действительно, объективная реальность. Вы со мной не согласны, Георгий Леонидович? В чём же ошибка моей модели? И, заметьте, окружающий мир это мировоззрение навязывает, именно - навязывает. Можно, конечно, прятать голову в песок, но это - неинтересно. Впрочем, этот мир -тоже.

О: Во-первых, я не собираюсь Вас переубеждать.
Во-вторых, любые факты можно интерпретировать: для меня будет убедительно, для Вас - нет, и весь предыдущий наш (да и не только наш) диалог, это подтверждает.
Думаю, что взаимоприемлемые аргументы могут касаться только вопросов антропологии, точнее, вопросов этики и этической мотивации.
На эту тему вновь порекомендую Вам опубликованный диалог по переписке агностика Умберто Эко и кардинала Мартини. В электронном виде, к сожалению, не нашел, но искренне советую почитать.
А по-поводу сравнения религий, рекомендую составить перечень вопросов в религиозных учениях, являющихся критериями для Вас. Сразу оговорюсь, что для меня таковыми являются вопросы, раскрываемые в учении той или иной религии:
1. антропология (учение о человеке, его происхождении, пути и назначении),
2. сотериология (учение о спасении),
3. эсхатология (учение о конечных судьбах мира и человека).

В: Георгий Леонидович, я с вами полностью согласен - проблемы сложные. Давайте, если я вас ещё не совсем утомил, попробуем разобраться хотя бы в одной. Какие у вас лично ОБЪЕКТИВНЫЕ причины более доверять христианской религии в православной её форме перед остальными тысячами религий? (одного христианства более 2000 форм). Расскажите пожалуйста. Только, чур, так называемый мистический опыт не в счёт. Этак можно доказать всё, что угодно - мало ли кому что померещится -глюки у всех бывают. Факты и только факты. Факт отсутствия каких -либо проявлений бога пока налицо. Приведите мне факты существования вашего бога и докажите, что православие- это именно то, что доктор прописал, а остальное -шарлатанство.
Меня всё удовлетворяет, Георгий Леонидович, но я именно хотел бы, чтобы вы меня переубедили, доказали мне, что я не прав. Я готов окончить жизнь в монастыре, если это случится. Я стараюсь быть беспристрастным и хладнокровным и хочу опираться только на факты или логические доказательства.

О: Для меня непреложным фактом, а не домыслом, и даже не гипотезой, является Воскресение Христа. И следствием этого становятся все последующие факты, например, жизнь и смерть святых, чудеса исцелений, моя собственная жизнь.
Сам Христос сказал, что для тех, кто не хочет верить, самые очевидные вещи не станут доказательством (16 глава от Луки).

В: Отец Георгий, а какие факты вы привели? Что интерпретировать-то? Наш предыдущий диалог заключался именно в том, что я просил вас привести хоть один самый малюсенький факт, доказывающий, что именно ваш христианский бог во-первых, существует, а во-вторых, является самым, что-ни на есть истинным богом, о чём вы трубите на каждой службе. Вы не понимаете, что я подразумеваю под фактом? Ой-ли! Ну вот представьте, что я ваш начальник (например, прот. А.Будников), и говорю вам: "отец Георгий, вы получили зарплату в 100000 руб, она у вас в кармане. Для меня очевидно, что вы её получили, я верю в это всеми фибрами души! Просто не может быть, чтобы вы её не получили. Доказательством тому служат многочисленные свидетельства священников, которые ездят на мерседесах с личным шофёром и проживают в трёхэтажных особняках. Вы - священник, следовательно, вы получили такую же зараплату.". Когда вы посмотрите в карман и ничего там не найдёте, вы, естественно попросите объяснить. А я вам скажу: "Как же вы не видите?! Вы, батенька, просто по-своему интерпретируете факты!"
Вот и я вас спрашиваю именно таких фактах, не требующих для своей "интерпретации" длительного словоблудия, которым, увы, грешат многие священники (не обижайтесь, я не вас имею ввиду). Что нибудь наподобие воскрешения Лазаря, ну или хотя бы накормления нищих пятью хлебами. Почему это Христос тогда это себе позволял, а сейчас, во славе, обленился совсем? Вот скажите, такие факты есть? Я вам уже задавал подобные вопросы, но вы вместо того, чтобы ответить обнозначно ДА или НЕТ, уходите от ответа.
В учении в теории можно раскрыть всё, что угодно, как говорится, бумага всё стерпит. И это не является никаким критерием. Единственным критерием является то, что конкретно хорошего принесло то или иное религиозное учение людям. Стала ли жизнь людей лучше от того, что появилось христианство? Люди стали добрее? Исчезли войны, болезни, голод, нищенство? А сколько крови было пролито во имя христово, во утверждение чистоты своего и только своего понимания библии. Что хорошего-то, от того, что у нас сейчас как грибы растут церкви на каждом шагу вместо детских садов и школ? Не знаю. Не знаю!

О: В таком тоне диалог считаю непродуктивным.
Ставить собеседника в положение постоянно оправдывающегося, по крайней мере, не вежливо. Еще раз рекомендую поучиться ведению диалога у Умберто Эко.
На большинство вопросов вполне отвечает Льюис, вызывающий у Вас симпатию. Кроме "Просто христианства", можно почитать его эссе:
"Страдание" http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=840
"Чудо" http://lib.ru/LEWISCL/chudo.txt
"Любовь" http://orthodox-youth.narod.ru/library/k.liuis_lubov...
"Расторжение брака" http://www.orth.narod.ru/articles/lewis_brak/

В: Отец, Георгий. Теперь вы поняли, почему я разочаровался в религии? Все священники отвечали примерно так же, как вы. То есть - ни одного конкретного ответа на вопросы, а лишь общие фразы, обиды, а то и посылание подальше. И Христос мне ручкой не помахал, даже не подмигнул.
Льюис - это то же красивое словоблудие. Мне хотелось живого общения, но, видимо, священники этого не любят. Конечно, гораздо проще послать человека к книгам (а по сути -просто послать). Это-всё равно, что петь под "фанеру". В книгах всё гладко и автор давно умер - никакой ответственности.
"По моей вере, мы сами выбираем, где и с кем нам быть." Скажите, отец Георгий, а вы не задавались вопросом, для чего нужна ваша профессия? Как вы думаете, если бы не было священников, сильно жить хуже бы стало?
Я вот только одного не понимаю. Ведь по вашей вере я попаду в ад кромешный. А вы можете мне хоть толком объяснить за что? Ну не вижу я никакого бога в мире, ну хоть тресни. Так в чём я виноват?

О: Живое общение предполагает умение слушать собеседника, или, по крайней мере, прислушиваться.
Про книги Вы зря, нужно понимать точку зрения оппонента и его аргументацию. Живое общение, кстати, получается гораздо лучше, если собеседники читали одни и те же книги и могут их обсудить. Про словоблудие - совсем зря. Словесная передача собственного опыта - это то, чего Вы от всех пытаетесь добиться. Льюис, на мой взгляд, современен и честен в изложении своей веры и опыта.
Вот его духовная автобиография:
http://www.lilia-egorova.boom.ru/biblio.html
Священник - не профессия, поскольку "ремесла" - абсолютный минимум, почти ни на что не влияющий вовне. Священник - уполномоченный совершитель и свидетель Таинств, кроме этого и гораздо реже - молитвенник.
Неужели Вы не замечаете за собой агрессии, которая не даёт развиться переписке в нормальный диалог?

 Отправлено: 26.08.12 11:27. Заголовок: _027 (продолжение) ..

_027 (продолжение)

В: Отец Георгий, объясните, пожалуйста, в чём вы видите агрессию с моей стороны? В том, что я прошу вас ответить на вопросы своими словами? Я внимательно слушаю вашу позицию и мне интересно ваше мнение, а не мнение Льюиса. Если я не согласен с вашей точкой зрения, то, если вы заметили, я всегда аргументирую .
Я готов обмениваться опытом, и свой опыт я вам изложил от и до. Он заключается в том, что, как мне кажется, ЕСЛИ БОГ И ЕСТЬ, ТО ОН ВЕДЁТ СЕБЯ ТАК, КАК БУДТО ЕГО НЕТ. Изложите же мне свой - тогда это будет обмен. Я не утверждаю, что я прав, я вполне могу ошибаться. Я и прошу вас показать мне, в чём я не прав. Только, как я уже говорил, не мистический опыт, а физический, объективный. Покажите, опираясь на логику и здравый смысл, а не на мнение Льюиса или кого бы то ни было И СВОИМИ СЛОВАМИ, как я показываю вам свой. Приведите мне факты, доказывающие существование бога, раз вы утверждаете, что для вас это даже не гипотеза, а абсолютная истина. Вы сказали, что подвиги святых- такой факт. Я вам показал, что объективно - это не является доказательством существования бога, а уж тем более, я не стал бы превозносить муки христианских святых над муками борцов за другие идеи. Если вы не согласны, скажите, в чём именно. Какие ещё факты? Больше, по-моему, вы ничего не привели, а отослали меня к Льюису.
Я готов обсудить Льюиса, но почему бы за одно тогда уж не обсудить ещё Лео Таксиля, например. Вы читали его "Забавную Библию"? Тоже любопытная книга.
Отец Георгий, я готов к нормальному диалогу, но скажите, что вы подразумеваете под "нормальным" диалогом?
Если священник- уполномоченный совершитель и свидетель Таинств, то почему он получает вполне бренную зарплату, и порой, достаточно приличную? Неужели недостаточно благодати духа святаго? Представьте, с каким вдохновением бы служил священник вечером, если бы утром он бы стоял у шлифовального станка? Например священник в церкви, где я пою в хоре имеет 3-х этажный особняк и 2 автомобиля. При этом зарплата у хористов смешная и повышать, по-видимому не собираются, не смотря даже на кризис. Как-то не стыкуется это со словами христа об игольном ушке, ой не стыкуется!

О: Так Вы обижены на духовенство... Это многое объясняет.
Физических и логических доказательств Вы слышать и видеть не желаете, а они у Вас перед глазами. Мир и биологическая жизнь не может быть набором случайных сочетаний атомов или "самоорганизации" материи - это физика, логика и теория вероятности.
А без мистического опыта Вы, например, не смогли бы написать стихи и музыку.
Вы вспоминаете слова Христа о богатых. Он не раз говорил, например, что услышать Его может тот, у кого есть уши (безусловно, не в физиологическом смысле).

В: Отец Георгий, вы правы. Я не люблю духовенство. Вернее, не люблю попов в русском понимании этого слова. Тех, кто на небеса поглядывает, да по земле пошаривает. Таких, к сожалению, большинство из тех, с кем мне приходилось сталкиваться. Мне противно слушать некоторых ваших коллег, у которых, пардон, пузо еле влезает в дверь машины, доставляющей их к месту непыльной работы. Они сладкоречиво вещают на службах, но в частной беседе ссылаются на неотложные дела, а если проявишь настойчивость -посылают подальше. Зато как у них загораются глаза, когда какой-нибудь богач просит освятить свой джип. Просто тошнит! Это не значит, что я на всех священников вешаю ярлык. Мне встречались и воистину умные, искренние люди.
Я хотел бы видеть, слышать, обонять, осязать и т.д. любые доказательства существования бога, хоть самые малые. Вы утверждаете, что таким доказательством является высокая организация материи, мира, биологической жизни. Но, согласитесь, что бог , которого можно вывести из этой данности, в лучшем случае - бог Спинозы. Безличностный закон, некий космический компьютер, информационное поле, не известно зачем существующее, не имеющее ни цели, ни уж, тем более милосердия, сострадания и других качеств, приписываемых вашему богу. Где же здесь христианский бог? Где личность? Я понимаю, что такого бога вы за бога не почитаете.
Мистический опыт - это субъективный опыт, грубо говоря - глюк конкретного человека. Это же можно сказать о музыке и о стихах. Вы утверждаете, что бог существет не только в вашем сознании, а объективно. Поэтому, мне кажется, учитывание мистического опыта здесь, мягко говоря, некорректно.

О: Тем не менее, Вы поёте в храме, прославляя Бога. И, думаю, при минимальных зарплатах певчих, это для Вас не просто добывание хлеба насущного.

В: Я прославляю его ровно в той же степени, в которой прославлял бога Гименея, когда пел Эпиталаму или демона, когда пел арии из оперы Рубинштейна. Для меня это -лишь образ наравне с любым другим и не более того. Да, вы правы, для меня это не только зарплата. Я по музыкальному образованию хоровик и вокалист, поэтому для меня это-практика. К тому же среди церковных произведений есть очень красивые и мне они нравятся. Но я бы не ставил эту музыку выше джаза, например. Я ещё пою протестантский спиричуэл , а так же рок, блюз, классику и многое другое. А ещё мне нравится хэви метал, панк, гранж.
Я понимаю, вы хотите сказать, что искусство, тяга человека к красоте, гармонии являются указанием на существование бога. Увы, я не могу с этим согласиться. Искусство, даже самое возвышенное служит вполне прозаическим целям. Если я не прав, поправьте меня. Прежде всего, я б назвал гедонистическую цель (хотя, по большому счёту все наши цели гедонистические, даже вера в бога). Произведения искусства весьма приятны человеку: позволяют скрасить безрадостные будни, убаюкать или, наооборот вызвать выброс адреналина. Для тех, кто их создаёт или исполняет - это, плюс ко всему, самореализация, выплеск эмоций, честолюбие, тщеславие и т.д. и т.п. Искусство призвано вызвать иллюзию, картинку, образ. Иными словами - это своего рода стимулятор, наподобие алкоголя или наркотиков, которые на какое-то время притупляют работу левого полушария и заставляют активнее работать правое. Таким образом, человек испытывает сильные переживания, а это, согласитесь, человеку нужно время от времени. Именно за этим люди ходят в театры, на концерты, в кино. Да и в церкви музыка призвана "создать молитвенную атмосферу", как я прочитал в какой-то православной книге. А по сути -то она призвана погрузить верующих в лёгкий транс, а на худой конец - сделать литургию менее скучной. Бог опять здесь оказывается сбоку припёку. На первом месте - человеческие желания и потребности. И уж никаким образом это не доказывает правоту именно библейского бога, так как в любой религии своя музыка.

О: Пример искусства практически без саморефлексии - иконопись, одноголосное крюковое пение. Гедонизма здесь нет, поскольку и то, и другое требует всецелого внимания и сосредоточенности, а удовольствие получают от присутствия некоторой расслабухи.
Без вдохновения свыше - большинство из творчества нового и новейшего времени, то самое гедонистическое. Получая удовольствие от классики, джаза и т.д., вполне отдаю себе отчет, что это кайф и расслабон и для исполнителя, и для слушателя. Но, скажем, некоторые вещи Колтрейна требуют очень пристального внимания, а большинство вещей Баха, на мой взгляд, почти лишены саморефлексии.

В: Удовольствие бывает очень разным. Бывает - грубым, бывает утончённым, но смысл его в конечном итоге один: доставить себе любимому приятные переживания. Разве молитвенный экстаз не является для верующего удовольствием? Или, тихая спокойная молитва не является ли для верующего источником успокоения, некоторого расслабления психики? Да и перенесение святыми мук не скрашивалось ли предвкеушением предстоящего вечного блаженства? Я не соглашусь, что удовольствие - это всегда расслабуха. Это-лишь один из видов удовольствия, кстати, тоже необходимый человеку для нормального состояния нервной системы. "Занимаешься любимым делом - считай, не работаешь" - пословица очень точно подмечает. Удовольствие можно получать и от работы, внешне даже очень сложной.
По сути, если мы внимательно к себе присмотримся, то удовольствие - основной и доминирующий мотив нашего поведения, или не так? Иными словами, из двух вариантов поведения мы всегда выбираем тот, который доставит нам максимум удовольствия. Если вы не согласны, приведите примеры поступков, не подчиняющихся этому принципу. Вот вы, например, выбрали работу священника не из-за того ли, что вам это нравится? Просто удовольствия для разных людей разные. Для одного высшим кайфом является секс и вкусная еда. Для другого-спокойная совесть, и он будет совершать поступки в соответсвии с этой доминантой. Для кого-то высший кайф - вечная жизнь в раю и т.д. Всё зависит прежде всего от генотипа, воспитания и т.д. Кстати, у животных - тоже так.
Я тоже люблю знаменное пение прежде всего за удовольствие, которое оно доставляет. Это- типично медитативная музыка, как бы вы это не отрицали, и удовольствие здесь соответствующее. Я знаю по себе, что когда её исполняешь, погружаешься в транс. Бывает, даже "крыша едет" немного. Кстати, я надеюсь, вы не будете отрицать, что в православном богослужении полным полно медитативных элементов, как и в любом культе? Одно "Господи помилуй" 50 раз чего стоит! Знаменное пение в этом смысле действительно более "духовно"

О: Удовольствие в самых разных контекстах говорт, как раз, о том, что всё творение создано для наслаждения и радости. На древнееврейском "га Эден" - Рай - наслаждение в полноте бытия.
И всякая подлинная радость в этом мире, не связанная с грехом, вдохновлённая или сотворённая - отблеск этого воспоминания.
Здесь уместно было бы перейти к понятию греха, как смерти, болезни, предельной индивидуализации и, как следствие, отвержению Бога.

В: Отец Георгий, вы излагаете христианскую мифологию. Нам с вами неизвестно, творение ли это? И менее всего мы знаем, для чего это всё нужно. Да и собственно, почему всё должно иметь смысл? Или вы знаете? Не верите, а именно знаете? Если так, то тоже буду рад узнать!
Об удовольствии мы можем только констатировать факты. Это нам доставляет удовольствие, это - нет, и не более того. Точно также, как мы можем констатировать закон Ома, или то, что растение при определённых условиях растёт лучше, чем при других. Откуда вы вывели какой-то отблеск, воспоминание? Удовольствие- это вообще чистая физиология: возбуждение определённых рецепторов и выброс определённых гормонов. Психология и физиология давным давно изучили природу ощущения удовольствия. Я в упор не понимаю, где вы увидели в природе доказательства ваших утверждений.
Это же можно сказать и о понятии греха. Утверждение, что это "смерть, болезнь и т.п."- голословны. В природе ВООБЩЕ НЕТ ТАКОГО ЯВЛЕНИЯ, КАК ГРЕХ. Грех - это человеческая условность. Причём в разных религиях, группах, этносах, в разные времена грехи разные. Есть какие-то общечеловеческие ценности, без соблюдения которых сосуществование людей бок о бок было бы затруднительно, но к богу они имеют мало отношения. Вернее, бог вторичен по отношению к ним.

О: Роман, на многие вопросы я уже отвечал в прошлых постах. Повторять не вижу смысла.
Повторюсь только в одном: я не собираюсь Вас переубеждать. "Ищите и найдёте..."

В: Ну понятно. Вы сами ничего не знаете, только должность не позволяет вам этого прямо сказать. К сожалению, отец Георгий, большинство вопросов вы просто обошли, а на остальные по существу тоже не ответили, ограничившись пересказом библейских мифов и общими словами. Впрочем, я этого и ожидал. Чудес на свете не бывает. Мне интересно, хоть один священник честно скажет, что он не знает есть ли бог?
Вообще я бы, наверное, хотел бы быть священником. Работа непыльная, зарплата нормальная. И главное: ничего конкретного. Главное, чтобы язык подвешен был. Может мне попробовать, как вы считаете?))

О: У Вас не получится. Нужно, как минимум, верить в то, о чём проповедуешь.
Я, конечно, ничего не знаю, но догадываюсь, что Вы завидуете верующим людям. У всякого человека есть духовная жажда, хотите или не хотите. И, покуда она не будет удовлетворена, человек мятется и страдает.

В: Ну я лично знаю нескольких священников, которых вряд ли можно назвать верующими, исходя из их образа жизни и фраз, которые иногда исходят из их уст. Хотя, утверждать ничего не могу. Вера- такая же вещь, как и бог. Ничего не докажешь. Но если взять дореволюционный период, то многие атеисты вышли из семинарских аудиторий, насколько я знаю.
Я и завидую и не завидую верующим. С одной стороны у них есть хороший допинг, психологический стимулятор, средство успокаивать нервы. Тяжело тебе- помолился, и вроде не один, полегче стало. Сходил исповедовался- тоже полегчало. Известно, что поделиться с другим своими печалями всегда полезно, облегчает это. Не важно, священник это, бог какой-то или прохожий на улице. Да и все эти обряды, пение, полумрак, свечи, иконы, ритмические заклинания- всё это создаёт ощущение чего-то неземного, выхода из привычной картины мира. Хотя, занятия йогой позволяют достичь большего эффекта и без всякого бога. Праздники, традиции тоже приятны. Всё это в совокупности создаёт ощущение наполненности жизни. И главное, конечно, - надежда на то, что всё это никогда не кончится, а будет в миллион раз круче. Если человек искренне во всё это погружён, ему можно только позавидовать, как ребёнку, ожидающему, что ровно в полночь придёт Санта Клаус с подарками. Но сдругой стороны..
С другой стороны я не завидую им. Потому что иллюзии имеют обыкновение развеиваться. И тогда это может быть очень тяжело. Хорошо, если человек до смерти сохранит эту эйфорию, этот наркоз. Даже если в чём-то приятном себе и отказывал в жизни, то не зря. Подспорье хорошее было. Но я лично знаю человека, которого потеря веры довела до самоубийства - хорошо, откачали. Я то, благо, никогда и не верил по-настоящему, только играл. Для меня отказ от религии был лишь прекращением надоевшей игры. Да и не такой чувствительный я. Я не считаю религию вещью не нужной. Она нужна также, как нужен алкоголь, транквилизаторы, телефоны доверия и т.п. Только действует по-настоящему не на всех. Помните функцию священника в советском государстве? "Удовлетворять религиозные потребности граждан". Мы это с улыбкой воспринимаем, но очень точно сказано. Священник - такой же наёмный работник, как остальные. Сервис так сказать, сфера услуг. Простите, если я вас обидел. Но я ж скептик -говорю, как вижу. Священнику вовсе не обязательно верить, главное, понимать, что нужно клиенту. На этом построен весь наш реальный мир.
И всё таки, мне кажется у меня есть небольшое преимущество перед верующими. Я могу рассуждать сообразно своей природе, не принимая в расчёт никакие ценности, авторитеты, догматы и т.д. И у меня меньше сдерживающих мотивов в поведении-могу испытывать кайф, который хочу. А это тоже немало.

ххххххх

Поймите, отец Георгий, меня так бесит эта жизнь, эта насквозь лживая и мерзкая власть. Меня БЕСИТ!!!!! несправедливость которая давит нас отовсюду. Я не понимаю, как можно любить всё это. Я не люблю людей, мне ближе животные. Они чище, справедливее, искреннее. У людей сплошная ложь, насилие, эгоизм и мерзость. Вы знаете, я как-то смотрел передачу про то, как охотники на севере охотятся на нерпу. Они выслеживают детёнышей, и знаете почему? Потому что на жалобный крик детёныша подплывает мать и старается отпугнуть вооружённых ружьями охотников. А им этого и надо! Самки-то у них в цене. Они без труда её убивают и втаскивают в лодку. Остаётся только плачущий детёныш. Вы называете это божьим установлением? В таком случае мне не нужен бог, который устанавливает такие законы. Я представляю, с каким облегчением вздохнула бы земля, если б с её лица исчез человек! Это был бы праздник для всего живого -ведь от нас никакой пользы земле, один вред. Я уже пытался покончить жизнь самоубийством, откачали. Сейчас я живу. Стараюсь жить как можно легче, получать максимум удовольствия от жизни, и главное, не воспринимать всё всерьёз. Я смеюсь над собой, над этим миром, но ведь это ни что иное, как презрение ко всему.

О: У Вас действительно проблема с мировосприятием.
Вера (не так, как Вы ее понимаете) помогает отделить в этом мире, который "во зле лежит", то, что от Бога и то, что от падшего естества.
Я искренне Вам сочувствую.

В: А как надо понимать веру? Вы говорите, что я всё неправильно понимаю, а как правильно? И где гарантия, что ваше правильно - это самое правильное правильно? Вера всегда СЛЕПА. Вы не любите этого слова, но это - факт. Вера- это то, о чём говорят "бабушка надвое сказала". Если я не прав опровергните, ну опровергните меня по-существу. Укажите, в чём я не прав. Скажите наконец, почему существование бога более достоверно чем существование бабы яги? Только, пожалуйста, отец Георгий, не отсылайте меня к Льюису или к кому-нибудь ещё. Своими словами и просто скажите.
Высказывая вам своё отвращение к этому мироустройству, я из этого отнюдь не делаю вывод, что мир может быть другим. В том-то и дело, и весь трагизм в том, что мир другим может быть только в сказках наподобие Библии (когда Яхве ходит меж райских кущ, а тигры питаются травкой и цветочками). В реальности - единство и борьба противоположностей, и никуда от неё не деться. "Добро" и "Зло" -это наши и только наши человеческие условности. Я могу сетовать на плохую погоду, даже проклинать её. Но я прекрасно понимаю, что мои проклятия бесплодны.
Вы любите повторять, что я, дескать, тоже всё утверждаю бездоказательно. Но, извините, это вы слепо верите в то, что мир "лежит во зле". А я утверждаю лишь то, что мир, или то, что я ощущаю как "мир" вызывает у меня отвращение. При этом я не считаю, что может быть по другому. У меня нет для этого оснований. У меня нет оснований утверждать, что может существовать жизнь без болезней, смерти, насилия. И у вас их нет. Ну нет, хоть убейте! Если есть, какие? Вера-это всегда нечто искусственное, безосновательное, основанное на эмоциях, желаниях и т.п. Одним словом, психологический наркотик. Если не так, то как правильно понимать веру?

О: Логика ущербна: Бог - не персонаж мифа или сказки хотя бы потому, что культуру на основе человеческого вымысла не построить. Развалится очень быстро, как всякая утопия.

В: Про культуру вы явно погорячились. А как же быть с шумерской цивилизацией? С египетской? С индийской? С арабской? С греческой? С римской? С китайской? С древнеславянской? Боги этих культур тоже не персонажи мифов? Как бы вас не попёрли с должности за такие еретичесие помыслы! Ведь культуры-то были и есть мягко говоря не слабые. Некоторые развалились, да (римская, греческая). Но много ведь и сейчас существует. Христианская культура, а тем более, православная занимает весьма скромное место в этом многообразии. Да и упадок христианства по-сравнению с тем же мусульманством очевиден. На западе, вон, церкви вообще пустуют. Это у нас после развала СССР модно стало со свечками стоять, но и это проходит потихоньку. Да и про какую культуру вы говорите? Ведь, положа руку на сердце, христианство всегда лишь тормозило развитие прогресса. Одна инквизиция чего стоит.


_028 (видеоролики)

-- Выступление Джорджа Карлин о религии. Это юморист. В закадровом переводе содержится не нормативная лексика. Он атеист и высмеивает религиозные взгляды.

http://www.youtube.com/watch?v=DV78LFUSHsU

http://www.youtube.com/watch?v=UAHKj3yQtMA&feature=related

-- Нобелевские лауреаты (атеисты) о Боге:

http://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM&feature=related